08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/1403/14
381/4576/14-ц
01 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Буймової Л.П.,
при секретарі: Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фастів-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У вересні 2014 року Кредитна Спілка «Фастів-Інвест»» звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) був укладений кредитний договір. Згідно договору Відповідач 1 отримав кредит в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, на особисті потреби на умовах зворотності, строковості, платності та забезпеченості та зобов'язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 1 % на добу за фактичне користування кредитом.
Зазначена сума була видана Відповідачу-1 згідно видаткового касового ордеру від 17.06.2014 року.
Кредит був виданий строком на 30 днів з дня укладення договору, тобто до 17.06.2014 року. В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки від 17.06.2014 року. Згідно якого ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) зобов'язалася відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 22 від 17 червня 2014 року. Так строку на який видавався кредит закінчився, а Відповідачем-1 ні кредит, ні відсотки за кредитом не сплачені.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Згідно із частиною першою, другою статті 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором.
Судом встановлено, що 17 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22 (далі - Договір) відповідно до якого Кредитна спілка «Фастів-Інвест» зобов'язалася надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень на термін один місяць до 17 липня 2014 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Також 17 червня 2014 року між Кредитною спілкою «Фастів-Інвест» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, предметом якого є надання поруки ОСОБА_2 перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за Договором.
Відповідач умови Договору не виконав, станом на 16 вересня 2014 року заборгував позивачу суму у розмірі 16800 грн., що складає 10000 грн. основного боргу, 6800 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу.
Відповідно до п.п.3, п. 2.1.1 кредитного договору № 22 від 17 червня 2014 року, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 16800 грн. задовольняється у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи зазначене та керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Фастів-Інвест» задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 22 від 17 червня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Фастів-Інвест» та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Фастів-Інвест» (п/р 26000487178800 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 38508817) борг в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, всього: 17043, 60 (сімнадцять тисяч сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.П. Буймова