Справа №: 671/1986/15-к
23 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 12015240110000476 про обвинувачення ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тячів Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч.1 ст. 122 КК України
26.09.2015 р. близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку АДРЕСА_2 в ході сварки із потерпілим ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому удар металевим совком по голові, після чого наносив удари кулаками в обличчя та ногами по тілу, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин та рваної рани на лобно-тім'яній ділянці зліва, садна в міжбрівній ділянці, припухлості м'яких тканин та крововиливів на нижніх повіках обох очей, саден на спинці та крилі носа справа, садна біля лівого кута рота, крововиливу на передній поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на грудній клітці справа по середній підпахвинній лінії, струсу головного мозку та переломів 7-8 ребер по передній підпахвинній лінії справа, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета, з яких згідно висновку експерта № 211 від 08.10.2015 р. крововилив на грудній клітці та переломи ребер за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривадий розлад здоров'я, а решта тілесних ушкоджень - до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що 26.09.2015 р. зайшов до ОСОБА_4 додому. Випили горілку і виник спір
через кашкет. В ході спору він вдарив потерпілого металевим совком по голові, а потім бив руками і ногами в різні частини тіла.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КК України, крім визнання ним свої вини об'єктивно підтверджується показами потерпілого, дослідженими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 26.09.2015 р. до нього зайшов ОСОБА_6 , випили горілку і почався спір через кашкет. ОСОБА_6 вдарив його металевим совком, а коли він впав бив руками і ногами. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому об'єктивно підтверджується також дослідженими в ході судового слідства протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , в ході яких вони продемонструвала, яким чином і за яких обставин потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження. За висновком судово-психіатричної експертизи № 211 від 08.10.2015 р. у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин та рваної рани на лобно-тім'яній ділянці зліва, садна в міжбрівній ділянці, припухлості м'яких тканин та крововиливів на нижніх повіках обох очей, саден на спинці та крилі носа справа, садна біля лівого кута рота, крововиливу на передній поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на грудній клітці справа по середній підпахвинній лінії, струсу головного мозку та переломів 7-8 ребер по передній підпахвинній лінії справа, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета, з яких крововилив на грудній клітці та переломи ребер за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривадий розлад здоров'я, а решта тілесних ушкоджень - до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривадий розлад здоров'я, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , обставинами є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих його покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 з місця проживання, його особу, те що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, виправних робіт чи обмеження волі і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Разом з тим беручи до уваги пом'якшуючі покарання ОСОБА_6 обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання згідно ч. 1 ст. 75 КК України із обмеженнями передбаченими ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ч.1 ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Покласти на ОСОБА_6 згідно ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
Речовий доказ - металевий совок, який зберігається у Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 ..
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя