печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29298/14-к
03 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 01.10.2014 про закриття кримінального провадження № 42014100040000128 від 07.05.2014,-
13.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 01.10.2014. В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження за його заявою з приводу неправомірних дій колишнього прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 прийнято фактично без проведення досудового розслідування, при цьому заявник надає власну правову оцінку діям слідчого ОСОБА_4 , стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, неповноту та однобічність досудового розслідування. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42014100040000128 від 07.05.2014 та вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100040000128 від 07.05.2014 за заявою ОСОБА_3 стосовно колишнього прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як на підстави для притягнення прокурора ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 посилався на те, що останній не забезпечив належне розслідування кримінального провадження № 42013110040000128 від 13.02.2013, не призначивши процесуального керівника.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 01.10.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100040000128 від 07.05.2014 за заявою ОСОБА_3 стосовно колишнього прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного злочину.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом відібрання пояснень чи вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Стаття 364 КК України, за якою закрито кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Зібрані у справі докази, аналіз та оцінка яких наведена в оскаржуваній постанові, самі по собі не вказують на наявність в діях прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Доводи заявника, нібито про неправомірні дії прокурора ОСОБА_5 фактично стосуються вирішення питання про дотримання порядку збору доказів в кримінальному провадженні відносно нього, що є предметом оцінки досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті.
Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 42014100040000128 від 07.05.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю діях прокурора ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 01.10.2014 про закриття кримінального провадження № 42014100040000128 від 07.05.2014 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1