печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29505/14-к
20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні № 42014110000000225 від 12.06.2014,-
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014110000000225 від 12.06.2014 за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, та за підозрою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 375; ч.1 ст. 366; ч. 1 ст. 361 КК України.
14.10.2014 слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в вході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню слідчим в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 29.09.2014 було здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_6 для вручення повісток про прибуття до органу досудового розслідування. Враховуючи те, що останньої на робочому місці не було, її безпосередньому керівнику ОСОБА_7 було вручено 4 (чотири) повістки для передачі ОСОБА_6 , згідно яких останню слідчим було викликано до органу досудового розслідування на 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014 та на 02.10.2014 для участі у допиті в якості свідка, однак остання жодного разу до органу досудового розслідування не з'явилась, про причини неявки не попереджала.
03.10.2014 на адресу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов лист адвоката ОСОБА_8 , який на підставі договору надає адвокатську допомогу ОСОБА_6 . У вказаному листі ОСОБА_8 зазначає, що 30.09.2014 ним особисто отримані вище перелічені повістки на ім'я ОСОБА_6 , однак вручити їх ОСОБА_6 йому не представилось можливим у зв'язку із відсутністю зв'язку з останньою.
З метою належного повідомлення ОСОБА_6 про виклик до слідчого для участі у проведенні слідчих дій за її участю, 06.10.2014 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 для вручення їй повісток про прибуття до органу досудового розслідування. Враховуючи те, що останньої за місцем проживання не виявилось, а її син та невістка відмовились отримувати повістки для передачі, їм було зачитано їх зміст, відповідно до якого ОСОБА_6 повинна була з'явитися до органу досудового розслідування 09.10.2014 та 10.10.2014, про що була виконана відповідна відео фіксація, однак остання жодного разу до органу досудового розслідування не з'явилась, про причини неявки не попереджала. Зі слів сина, ОСОБА_6 уже протягом двох тижнів з ним зв'язку не підтримує та поїхала на відпочинок у невідомому йому напрямку.
За таких обставин, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від явки за викликом до слідчого та перешкоджає таким чином об'єктивному та повному досудовому розслідуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Разом з цим, ОСОБА_6 за викликом слідчого не прибула, попередньо не повідомивши про причини такої неявки.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.
Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з'явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з'явитися за таким викликом без поважних причин.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом слідчого.
Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про необхідність з'явитися за викликом слідчого на 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 09.10.2014 та 10.10.2014, а відтак відсутні підстави для висновку, що вона ухиляється від свого обов'язку з'явитися за викликом слідчого і забезпечення її явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, 135, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 42014110000000225 від 12.06.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1