печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18595/14-к
14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Фінанс” ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
08.07.2014 адвокат адвокатського об'єднання «Атторнейс Юнайтед» ОСОБА_4 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Фінанс» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 03.07.2014 під час проведення обшуку за адресою: Володимирська, буд. 71, оф. 45 серед іншого було вилучено майно, на відшукування якого дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2014 на проведення обшуку не надавався. Зокрема, печатка ТОВ «Приват Фінанс» №37404516 та документи, що стосуються ТОВ «Приват Фінанс», та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами. Вказане майно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
У судовому засіданні представник особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у скарзі підстав, просив її задовольнити.
Особа, якою подано скаргу та особа, в інтересах якої подано скаргу у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Представник Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві у судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, якою подано скаргу, особи, в інтересах якої подано скаргу та представника Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві на підставі поданих заявником доказів.
Заслухавши пояснення представника особи, якою подано скаргу в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.
Згідно із положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 71, оф. 45, в приміщеннях офісу ТОВ «Сторгов» з метою відшукання і вилучення речей (будь-яких та, не виключено, комп'ютерної техніки, носіїв інформації, обладнання, тощо) та документів, грошових коштів та інших матеріальних цінностей, що пов'язані з проведенням аукціонів по реалізації майна ВАТ «Електромаш».
Як вбачається з копії протоколу обшуку від 03.07.2014, під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянина ОСОБА_5 було вилучено ноутбук «Apple», жорсткий диск «Lenovo», ноутбук «Асеr», ноутбук «Lenovo», печатка ТОВ «Сторгов», печатка ПП «Торги уа», печатка ВГО «Українська палата арбітражних керуючих», печатка ТОВ «Інвестор-1», печатка ТОВ «Центр банкрутства», печатка ТОВ «Приват Фінанс», мобільний телефон, блокнот синього кольору, блокнот коричневого кольору та червона папка з документами. (а.с. 8-13).
Як перевірено слідчим суддею, вилучене майно під час проведення обшуку 03.07.2014, в приміщенні за адресою: вул. Володимирська, 71, оф. 45 у присутності ОСОБА_5 , а саме: печатка ТОВ «Приват Фінанси» №37404516 та документи, що стосуються ТОВ «Приват Фінанс», та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами, не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 26.06.2014, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про його арешт відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, на час розгляду скарги судом, слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ОСОБА_5 вказане майно не повернуто.
Відтак, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-310 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват Фінанс” ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.07.2014, а саме: печатку ТОВ “Приват Фінанс” № 37404516 та документи, що стосуються ТОВ “Приват Фінанс” та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1