печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8026/14-к
15 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 від 27.02.2013 про закриття кримінального провадження № 12012110060000149 від 27.11.2012,-
07 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 від 27.02.2013 про закриття кримінального провадження № 12012110060000149 від 27.11.2012.
В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувана постанова від 27.02.2013 є необґрунтованою. Оскаржувана постанова винесена в наслідок неповного проведення перевірки доводів, викладених в його заяві.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в уточненнях та доповненнях до скарги обставини та доводи. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 27.02.2013 скасувати.
Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , визнано можливим розгляд справи у відсутність слідчого ОСОБА_5 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 12012110060000149 надходить до наступних висновків.
Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2013 закрито кримінальне провадження № 12012110060000149 від 27.11.2012, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий/прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненного злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та дослідження слідчим/прокурором обставин.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Як вбачається з викладеного, висновок в оскаржуваній постанові слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 є передчасним, оскільки він не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів складу злочинів за ст. 383 КК України та повному і всебічному дослідженні цих обставин.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Відтак, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 91, 100, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 від 27.02.2013 про закриття кримінального провадження № 12012110060000149 від 27.11.2012 - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 від 27.02.2013 про закриття кримінального провадження № 12012110060000149 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1