печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23419/14-к
14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
14.08.2014 старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до комп'ютерної техніки (системного блоку, ноутбуку, накопичувачів флеш пам'яті тощо) на яких підозрюваний ОСОБА_5 або його помічники готували ухвали про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші документи, що стосуються розгляду зазначених справ, які знаходяться у володінні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 та можливість їх вилучення (здійснення виїмки).
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Генеральна прокуратура України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000225 від 12.06.2014 за підозрою судді Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
У даному кримінальному провадженні досліджуються також факти неналежного виконання службових обов'язків службовими особами Бориспільської виправної колонії № 119 УДПтС України в м.Києві та Київській області та службової недбалості службових осіб Бориспільської міжрайонної прокуратури, апарату прокуратури Київської області, що призвело до неправомірного звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебували справи щодо розгляду клопотань захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв'язку із хворобою та щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання у зв'язку із хворобою.
За наслідками розгляду цих справ 21.05.2014 та 03.06.2014 суддею ОСОБА_5 постановлено ухвали, якими вказані клопотання задоволено та засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання.
Слідчий зазначає, що з метою встановлення об'єктивних даних у кримінальному провадженні, які мають істотне значення, є необхідність отримання тимчасового доступу до комп'ютерної техніки (системного блоку, ноутбуку, накопичувачів флеш пам'яті тощо) на яких суддя ОСОБА_10 або його помічники готували ухвали про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші документи, що стосуються розгляду зазначених справ.
Вилучивши зазначену комп'ютерну техніку шляхом проведення відповідної експертизи можливо буде встановити фактичний час складання ухвал про призначення судово-медичних експертиз засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та ухвал про їх звільнення, що у сукупності з іншими зібраними у справі доказами може свідчити про завідоме винесення неправосудної ухвали.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до комп'ютерної техніки на яких підозрюваний ОСОБА_5 або його помічники готували ухвали про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші документи, що стосуються розгляду зазначених справ.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Слідчий, обґрунтовуючи необхідність вилучення комп'ютерної техніки з посиланням на необхідність проведення експертиз, не надав доказів на підтвердження того, що ним в порядку ст. 243 КПК України виявлено підстави та залучено експерта для проведення експертизи.
Крім цього, слідчим в клопотанні не індивідуалізовано речей, доступ до яких останній просить надати, а вилучення системного блоку, ноутбуку, накопичувачів флеш пам'яті,які знаходяться у володінні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, без вказівки родових ознак останніх, призведе до істотних сумнівів та протиріч виконання ухвали, а також таке вилучення істотно порушить особисті права інших працівників Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на момент внесення клопотання не доведено необхідність вилучення комп'ютерної техніки, а тому клопотання задоволенню не підлягає оскільки є передчасним.
За таких обставин, слідчий суддя керуючись ст.ст. 160-163, 243 КПК України,-
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1