печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14640/14-к
25 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 28.11.2013 про закриття кримінального провадження № 420131002100000104 від 20.09.2013,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з вказаною скаргою, яку обґрунтовують тим, що оскаржувану постанову вважають незаконною та необґрунтованою. При цьому посилаються на те, що в оскаржуваній ними постанові виклад обставин не відповідає дійсності та доказам.
Вказали на зникнення з матеріалів кримінального провадження фотографій, на яких були зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та які мав у своєму провадженні слідчий ОСОБА_8 , відносно якого неодноразово приймались та скасовувались як необґрунтовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Тому вважають, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 28.11.2013 повинна містити вказівки саме на ці обставини. Крім цього, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилаються на відсутність в оскаржуваній постанові аналізу дій експерта ОСОБА_9 при складанні висновку щодо тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 .
Вважають в діях слідчого, яким винесено оскаржувану постанову наявною зацікавленість в результатах проведення кримінального провадження. Просять оскаржувану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.
У судове засідання особи, які подали скаргу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином шляхом направлення на їх адресу судових повісток про виклик, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею з урахуванням думки учасників судового засідання, присутності в судовому засіданні повноваженого представника особи, яка подала скаргу, вимог ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності, визнано можливим розгляд скарги у їх відсутність осіб, що її подали.
В судовому засіданні представник особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , скаргу підтримала посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити. При цьому зазначила, що оскаржувана постанова винесена з метою приховування вчинення злочину працівниками Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.
Прокурор у судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що заява ОСОБА_10 про можливе вчинення злочинів була належним чином перевірена в ході проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 28.11.2013 закрито кримінальне провадження № 420131002100000104, внесене до ЄРДР 28.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення слідчим прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_8 , за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні отримано направлення слідчого прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_8 щодо проведення судово - медичного освідування ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (а.м. 16), записи з реєстраційного журналу Ірпінського відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» та консультацій нейрохірурга та рентгенолога (а.м. 16, 17-20), допитано як свідків ОСОБА_9 (а.м. 21-25), проаналізовано акт судово - медичного дослідження (обстеження) № 81 ОСОБА_3 від 17.03.2009 - 06.05.2009 (а.м. 26-27),акт судово - медичного дослідження (обстеження) № 27/81д ОСОБА_3 від 29.07.2009 - 29.07.2009 ( а.м.28), акт судово - медичного дослідження (обстеження) № 82 ОСОБА_11 від 17.03.2009 - 06.05.2009 (а.м. 29-30), акт судово - медичного дослідження (обстеження) № 27/81д ОСОБА_11 від 29.07.2009-29.07.2009 (а.м. 31), допитано ОСОБА_8 (а.м. 35-39), проведено допит ОСОБА_12 (а.м. 40-61), долучено та проаналізовано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2012, 19.11.2012 щодо ОСОБА_8 (а.м 62-64, а.м. 119-123), проаналізовано всі доводи заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 20.06.2011 (а.м. 66 -100), допитано ОСОБА_13 , (а.м. 126-131), допитано ОСОБА_3 (а.м. 149-154) в присутності його захисника, коли будь - який вплив сторонніх осіб на нього виключався. Отриманим даним, слідчим в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 20.06.2011.
Крім цього, суд погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу службового злочину, з огляду на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони - недбалого ставлення до своїх службових обов'язків вказаною особою, що детально описано в оскаржуваній постанові.
По суті доводів щодо зникнення фотознімків тілесних ушкоджень ОСОБА_3 суд вважає, що вказані доводи виходять за межі предмету судового дослідження, оскільки даним кримінальним провадженням не встановлюється наявність чи відсутність тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 .
З аналогічних мотивів слідчий суддя не погоджується з доводами з приводу відсутності аналізу в оскаржуваній постанові дій експерта ОСОБА_9 , як таких, що виходять за межі предмету доводів, викладених в заяві про злочин.
Крім цього доводи особи, яка подала скаргу з приводу приховування злочинних дій працівників ІрпінськогоМВ ГУМВС України в Київській області, суд вважає надуманими, такими, що не підкріплені жодними доказами та спрямованими виключно на задоволення власних цілей, а не на задоволення потреб кримінального провадження.
Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяв, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, в тому числі й щодо аналізу постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винесених ОСОБА_8 , оскільки навіть їх долучення потягло б за собою виключно нагромадження матеріалів кримінального провадження та не вказувало б на вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 28.11.2013 про закриття кримінального провадження № 42013100210000014 від 20.09.2013 та не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 28.11.2013 про закриття кримінального провадження № 420131002100000104 від 20.09.2013- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1