Справа: № 823/5263/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського відділу Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського відділу Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області із поданням від 09 липня 2015 року про кримінальне правопорушення посадовців міської ради, згідно якого просив внести відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування і притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.382 КК України останніх.
Листом від 15 липня 2015 року №9200 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області повідомлено ОСОБА_2 про відмову у реєстрації його подання до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення, зазначивши, що дане рішення позивач має право оскаржити у суді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, розгляд його звернення відбувався відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив, що розгляд спору щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальний злочин віднесений до юрисдикції загального суду в порядку кримінального судочинства, а тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму поданні від 09 липня 2015 року просив внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, провести досудове розслідування і притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.382 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку розгляду подання про кримінальне правопорушення №ЄО-6732 від 09 липня 2015 року та зобов'язання провести новий розгляд згідно чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі враховуючи, що розгляд спору стосовно оскарження дій відповідача щодо порушення порядку розгляду подання про кримінальне правопорушення №ЄО-6732 від 09 липня 2015 року та зобов'язання провести новий розгляд згідно чинного законодавства не віднесений до юрисдикції адміністративних судів у відповідності до п.2 ч.3 ст.17 КАС України, оскільки вирішується у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та віднесений до юрисдикції загального суду в порядку кримінального судочинства
При цьому, посилання апелянта на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки фактично зазначеною ухвалою вирішено питання щодо предметної підсудності справи та визначення повноваженого суду, який має право постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського відділу Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2015 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.