Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" грудня 2015 р.Справа № 922/5940/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна із чужого незаконного володіння
за участю :
прокурора: Чалого М.Г., посвідчення № 036334 від 17.11.2015 р., довіреність № 07-1306вих15 від 03.11.15 р.; Козирського Ю.В., довіреність № 07-1304вих15 від 03.11.2015 р.;
представника позивача (Міністерства оборони України): Мазур Л.Б., довіреність № 220/341/д від 18.05.2015 р.;
представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків): Кероп'яна С.Є., довіреність № 3259 від 31.07.2015 р.;
представника відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ): Тлепова І.Є., довіреність б/н від 16.11.2015 р.; Краснокутського О.В., довіреність №148/9/18/2047 від 09.09.2015р.;
представника відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська»): Демури І.В., довіреність б/н від 21.11.2015 р.;
представник третьої особи: Караська С.І., довіреність №350/176/24-34/55 від 11.02.2015 р.
Вільний слухач: Здоровик М.М., паспорт,
Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Військової частини НОМЕР_1 , Приватного підприємства Агрофірма «Пришибська» - про визнання недійсним повністю укладеного 16.09.2013 р. між відповідачами договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили; повернення із чужого незаконного користування ТОВ Агрофірма «Пришибська» частини земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 469 га.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не погоджено з заступниками Міністра оборони України або командувачем військових округів, а також рішенням Кабінету Міністрів України; спірний договір укладено з метою приховування іншого правочину - договору оренди; у зв'язку з укладення спірного договору земельна ділянка військового містечка № 265 загальною площею 469 га. використовується не за цільовим призначенням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба.
До початку судового засідання від 22.12.2015 р. від позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова) надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№50686 від 18.12.2015 р.), в яких він зазначив, що у зв'язку з укладенням спірного договору відбувається порушення цільового використання обумовленої ним земельної ділянки.
В судовому засіданні прокурор надав для долучення до матеріалів справи пояснення (вх.№ 51070 від 22.12.2015 р.), в яких заперечує проти доводів відповідача (ПП "Агрофірма "Пришибська") щодо порушення прокурором при зверненні з даним позовом до суду вимог щодо сплати судового збору та підписання позовної заяви уповноваженою особою; заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Прокурор позиції з приводу позовних вимог не змінив.
Представник позивача (Міністерства оборони України) пояснила, що наразі вирішується питання про доцільність підтримання позовних вимог, у зв'язку з чим заявила усне клопотання про відкладення розгляду справиг; приєдналась до клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представник позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова) в судовому засіданні 22.12.2015 р. документів не надав, заяв чи клопотань не заявив, позиції з приводу позовних вимог не змінив.
Представник відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ) надав для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№ 50996 від 22.12.2015 р.), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Окрім того, надав для огляду в судовому засіданні примірник ВЧ А-4104 оригіналу спірного договору; належним чином засвідчену копію цього примірника надав для долучення до матеріалів справи разом з супровідним листом (вх.№ 51076 від 22.12.2015 р.). Відповідач позиції з приводу позовних вимог не змінив.
Представник відповідача (Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська") надав для огляду в судовому засіданні примірник ПП Агрофірма "Пришибська" оригіналу спірного договору; належним чином засвідчену копію цього примірника надав для долучення до матеріалів справи разом з супровідним листом (вх.№ 51078 від 22.12.2015 р.); заявив клопотання про витребування доказів (вх.№ 50985 від 22.12.2015 р.), в якому просить суд витребувати у прокурора оригінал примірника спірного договору, копія якого додана до позовної заяви. Відповідач позиції з приводу позовних вимог не змінив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні 22.12.2015 р. надав усні пояснення, що третя особа не є правонаступником земельної ділянки, визначеної в спірному договорі, а також просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням від прокурора позовної заяви та доданих до неї документів.
Розглянувши клопотання відповідача (Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська") про витребування доказів (вх.№ 50985 від 22.12.2015 р.), суд зазначає наступне.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що подана прокурором копія спірного договору не відповідає укладеній між відповідачами редакції такого договору, у зв'язку з чим відповідач вважає за необхідне витребувати у прокурора оригінал договору, з якого було знято копію та засвідчено примірник спірного договору, доданий до позовної заяви.
Згідно з ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Зі змісту статті 4-7 ГПК України вбачається, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на наведене, з метою створення учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а також всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи заперечення відповідачів з приводу відповідності оригіналу наданої прокурором до позовної заяви копії спірного договору, суд вважає за можливе його задовольнити та витребувати у прокурора для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., позов про визнання недійсним якого заявлено прокурором та копія якого додана до позовної заяви.
Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у Зміївської районної державної адміністрації та Комсомольської селищної ради, як суб'єктів, які погоджували спірний договір, про що міститься підпис на аркуші погодження до спірного договору, належним чином засвідчені копії спірного договору в погодженій ними редакції.
Розглянувши клопотання представника позивача (Міністерства оборони України) та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відкладення розгляду справи, а також спільне клопотання прокурора та представника позивача (Міністерства оборони України) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги витребування у прокурора оригіналу спірного договору, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, намір учасників судового процесу надати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 27, 29, 38, 43, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
Клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська" про витребування доказів (вх.№ 50985 від 22.12.2015 р.) - задовольнити.
Витребувати у прокурора для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., позов про визнання недійсним якого заявлено прокурором та копія якого додана до позовної заяви.
Витребувати у Зміївської районної державної адміністрації та Комсомольської селищної ради належним чином засвідчені копії договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., укладеного між ВЧ НОМЕР_1 та ПП Агрофірма "Пришибська", в погодженій ними редакції.
Клопотання представника позивача (Міністерства оборони України) та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба) про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Спільне клопотання представника позивача (Міністерства оборони України) та прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 20.01.2016 р.
Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. об 11:00 год.
Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
- докази на підтвердження обставин, на які посилається прокурор як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову;
- докази сплати судового збору;
- докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів;
- для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., позов про визнання недійсним якого заявлено прокурором та копія якого додана до позовної заяви.
ПОЗИВАЧУ (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова):
- належним чином засвідчена копія договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., укладеного між відповідачами, в погодженій ним редакції.
ПОЗИВАЧУ (Міністерство оборони України):
- письмові пояснення з приводу погодження договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., укладеного між ВЧ НОМЕР_1 та ПП Агрофірма "Пришибська";
- у випадку погодження договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур від 16.09.2013 р., укладеного між ВЧ А-4104 та ПП Агрофірма "Пришибська", надати належним чином засвідчену копію відповідного договору в погодженій редакції.
- письмові пояснення з приводу позовних вимог із доказами на їх підтвердження.
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО П - за наявності).
- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Т.Д. Суярко