Справа: № 823/2398/15 Головуючий у 1-й інстанції:Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року в задоволенні заяв позивачів та представника позивачів про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулися з позовом до суду, в якому просили:
- визнати протиправною відмову головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для садівництва площею 0,12 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області;
- зобов'язати головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви позивачів про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для садівництва площею 0,12 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області, прийнявши рішення, передбачене ст. 118 Земельного кодексу України.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправними відмови головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для садівництва площею 0,12 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області;
- зобов'язано головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для садівництва площею 0,12 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області;
- стягнуто з головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. та на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про прийняття додаткової постанови суду позивач мотивує тим, що при ухваленні рішення від 22 вересня 2015 року судом першої інстанції не було вирішено питання про зобов'язання відповідача прийняти рішення, передбачене статтею 118 ЗК України.
Відповідно до ч. 1 статті 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відповідач законодавчо зобов'язаний прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України. Що стосується того, чи буде відповідачем надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то колегія суддів зазначає, що прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, тобто відносяться до виключної компетенції відповідача, а тому суд не може перебирати на себе його функції.
Враховуючи зазначене, вірним є рішення Черкаського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови в справі.
Отже, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Чаку Є.В.