Справа 826/9688/15
Суддя доповідач Оксененко О.М.
18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончарова С.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачами: Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемком Р.А. подано апеляційні скарги, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, перший на підставі порушення норм матеріального права; другий на підставі порушення норм матеріального та процесуального права, прийнявши нову постанову, якою повністю відмовити в задоволені позову.
Перевіривши апеляційні скарги, суд вважає, що їх не може бути прийнято до апеляційного провадження та вони підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянти зазначеної вимоги не виконали, а саме, не надали належних документів про сплату судового збору, не навели належних підстав та не надали доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.
До апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додано заяву, в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити або розстрочити оплату судових витрат до закінчення судового розгляду адміністративної справи, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що витрата коштів на сплату судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконувати свої зобов'язання перед вкладниками.
Однак, апелянт в своїй заяві сам зазначає, що відповідно до статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України та можуть використовуватись Фондом виключно для конкретних цілей перелічених в даній статті. Одним з пунктів використання коштів Фонду є забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання апарату, розвитку матеріально - технічної бази в межах кошторису витрат, а витрати на сплату судового збору, в даному випадку, є витратами, що пов'язані з поточною діяльністю Фонду.
Крім того, вказана заява щодо фінансової неспроможності, в майбутньому виконувати свої зобов'язання перед вкладниками не підтверджена жодними належними доказами.
Отже, підстави для звільнення, як Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. від сплати судового збору відсутні.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.
Таким чином, при поданні позовної заяви з вимогами немайнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду пезршої інстанції становила - 73 грн. 08 коп. (1218 х 0,06 = 73,08).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою з вимогами немайнового характеру становить 80 грн. 40 коп. (73,08 х 1,1 = 80,40), за кожну апеляційну скаргу окремо.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;
Код банку отримувача (МФО): 820019;
Рахунок отримувача: 31211206781007;
Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: *;101;__________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційних скарг.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційних скарг без руху шляхом надання суду належних документів про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або належних підстав та доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особами, які подали апеляційні скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Оксененко О.М.