про повернення апеляційної скарги
"23" грудня 2015 р. Справа № 920/996/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5769С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 03 грудня 2015 року у справі
за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сумська міська рада, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс", м. Суми
про визнання недійсним договору
Позивач, КП “Сумижитло” СМР, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "КК "Сумитехнобудсервіс", в якому просив визнати недійсним договір № 51 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП “Сумижитло” СМР, укладений 25.05.2015 р. між КП “Сумижитло” СМР та ТОВ “КК “Сумитехнобудсервіс”; застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 51 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП “Сумижитло” СМР, який укладений 25.05.2015 р. між КП “Сумижитло” СМР та ТОВ “КК “Сумитехнобудсервіс” та повернути сторони у первинний стан, зобов'язавши ТОВ “КК “Сумитехнобудсервіс” повернути КП “Сумижитло” СМР паспорти ліфтів в кількості 440 шт., які набуті на підставі недійсного правочину.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2015 р. у справі №920/996/15 (суддя Левченко П.І.Є, судді Зражевський Ю.О., Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.
Так, 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.
Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2015 р.” від 28.12.2014 р. за № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн.
Проте, згідно платіжного доручення №813 від 15.12.2015 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 2010,80 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс".
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №813 від 15.12.2015 р. на 1 арк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.