про повернення апеляційної скарги
"22" грудня 2015 р. Справа № 920/2099/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 5777 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 30 листопада 2015 року у справі № 920/2099/13
за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, м. Суми
про стягнення 44389,89 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 27 листопада 2014 року позов було задоволено повністю в сумі 104408,54 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року вищенаведене рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 липня 2015 року постанову апеляційного суду від 21 квітня 2015 року та рішення місцевого суду від 27 листопада 2014 року у даній справі скасовано, а матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Сумської області.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 30 листопада 2015 року у справі № 920/2099/13 (новий розгляд) позов задоволено частково. Визнано недійсною частину ІІ додатку № 3 в редакції зміни № 3 від 08серпня 2011 року до договору оренди № ФМ-925 від 01 листопада 1999 року “Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. України, 2, площею 85,2 кв.м.” до договору оренди № ФМ-925 від 01 листопада 1999 року в редакції зміни № 3 до розрахунку від 08 серпня 2011 року.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради борг у сумі 12 грн. 01 коп.
В іншій частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 44377 грн. 88 коп. відмовлено.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у сумі 0 грн. 18 коп.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Управління задовольнити у повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.
Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір".
Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до перехідних положень вказаного закону, він вступає в законну силу з 01 вересня 2015 року.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Апеляційна скарга містить клопотання заявника про розстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що він є виконавчим органом місцевого самоврядування та не має власних грошових коштів для здійснення оплати видатків, в тому числі на сплату судового збору.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12 листопада 2015 року «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення або розстрочення від такої сплати.
Заявником не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Тому, колегія суддів вважає клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про розстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.
Повернути апеляційну скаргу Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 7 арк.: апеляційна скарга на 3 арк., фіскальний чек на 2 арк., клопотання про відстрочення сплати судового збору на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.