про повернення апеляційної скарги
"23" грудня 2015 р. Справа № 920/1526/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5748С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 30 листопада 2015 року у справі
за позовом CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O., м. Прага, Чеська республіка
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми
про стягнення 201 644,55 грн.
Позивач, CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O., звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" стягнути з відповідача 8032,50 євро заборгованості, в т.ч. 7381,49 євро основного боргу та 369,075 євро пені по контракту № 3/1300305 від 07.11.2013 р., 281,93 євро 3% річних за порушення грошового зобов'язання за період з 21.05.2014 р. по 10.11.2015 р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. у справі №920/1526/15 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на користь CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O 7381,49 євро (в еквіваленті 181970,32 грн.) заборгованості за контрактом № 3/1300305 від 07.11.2013 р., 281,93 євро (в еквіваленті 6913,10 грн.) 3% річних, а також 114,94 євро (в еквіваленті 2833,25 грн.) судових витрат. В частині стягнення пені в розмірі 369,07 євро (в еквіваленті 9049,60 грн.) відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції в частині стягнення 369,07 євро пені не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просить рішення господарського суду в частині стягнення пені скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Колегія суддів встановила, що апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.