"14" грудня 2015 р. Справа № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Томіній І.В.
за участю представників:
позивача: Мухітдінова Р.Д. за довіреністю б/н від 08.07.2015 р.
4-го відповідача: ОСОБА_5. за довіреністю б/н від 07.12.2015 р.
відповідачів та третьої особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. №5468 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р., винесену за результатами розгляду заяви МКПБ «Зевс» про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12
за позовом малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс", смт. Шевченкове Харківської області
до 1) Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове Харківської області,
2) ТОВ "Слодобівське", с. Слободівка Шевченківського району Харківської області,
3) ФОП ОСОБА_4, с. Слободівка Шевченківського району Харківської області,
4) ФОП ОСОБА_3, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні першого відповідача - Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, смт Шевченкове Харківської області
про визнання недійсним розпорядження
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2015 року у справі №5023/5361/12 було задоволено заяву Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" про роз"яснення рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 року по справі №5023/5361/12 та роз"яснено учасникам спору вказане рішення.
ФОП ОСОБА_3 не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.
Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскаржуваною ухвалою за власною ініціативою фактично розширено зміст позовних вимог позивача в частині реєстрації та скасування відповідних записів про право власності або користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча таких позовних вимог не заявлялось.
Задоволення зазначеної заяви фактично призвело до винесення нового рішення, що, на думку апелянта, грубо суперечить приписам ст. 89 ГПАК України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2015 р.
Позивач 14.12.2015 р. надав за вх. № 16817 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги 4-го відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
В судове засідання, призначене на 14.12.2015 р. представники 1-го, 2-го, 3-го відповідачів та третьої особи не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.
Враховуючи належне повідомлення зазначених учасників процесу про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 4-го відповідача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та 4-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга 4-го відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року у справі № 59/79-09 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2009 року апеляційну скаргу було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року було скасовано; прийнято нове рішення, яким позов було задоволено частково; визнано розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 106 від 17 червня 2002 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємство "ЗЕВС" недійсним; зобов'язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області (63601, с. Шевченкове, вул. Лермонтова, 2) поновити порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємство "ЗЕВС" (63601, харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, ідентифікаційний код 21234009) площею 309,23 га. у відповідності по Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_2 на безстрокове користування землею Малим колективним багатопрофільним підприємством "ЗЕВС"; в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" площею 1,57 га. було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року касаційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 були задоволені; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2009 року було скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року у справі № 59/79-09 було залишено без змін.
19 листопада 2012 року Малим колективним багатопрофільним підприємством "ЗЕВС" надано заяву за вхідним № 109 про перегляд рішення суду від 12 серпня 2009 року по справі № 59/79-09 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12 серпня 2009 року, позов задовольнити повністю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27 грулня 2012 року у справі № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09) заяву Малого колективного багатопрофільного підприємство "ЗЕВС" про перегляд рішення суду від 12 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року було скасовано та позов задоволено повністю; визнано недійсним розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації № 106 від 17 червня 2002 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" та у випадку надання даної земельної ділянки іншим особам на праві власності або користування - визнати незаконними дії щодо такого надання та припинити право власності або користування даною земельною ділянкою іншими особами; зобов'язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" площею 310,8 га., в тому числі: ріллі 205,2 га., сіножатей 31,6 га., пасовищ 31,2 га., під водою 33,1 га., ліс 2,6 га., доріг 2,8 га., інших угідь 4,3 га., у відповідності до Державного акта серія НОМЕР_2 на безстрокове користування землею Малим колективним багатопрофільним підприємством "ЗЕВС".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2013 року апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09) було скасовано; заяву Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року по справі № 59/79-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2013 року касаційну скаргу Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2013 року було скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09) було залишено без змін.
06 вересня 2014 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 надано заяву за вхідним № 58 про перегляд рішення суду від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12, а рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року по справі № 59/79-09 залишити без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2013 року в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року у справі № 5023/5361/12 було відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року у справі № 5023/5361/12 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви Шевченківської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2013 року у справі № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09) залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року було відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, м. Харків у відновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області; клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області було відхилено; повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2013 року у справі № 5023/5361/12 господарського суду Харківської області без розгляду заявнику (з доданими до неї документами); справу №5023/5361/12 повернуто до господарського суду Харківської області та повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, м. Харків з Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №10835.323.1 від 13 листопада 2013 року.
31 березня 2014 року по справі № 5023/5361/12 було видано відповідний наказ.
Мале колективне багатопрофільне підприємство "ЗЕВС" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12, в якій просить суд роз'яснити рішення суду, на підставі якого було видано наказ від 31 березня 2014 року про зобов'язання Шевченківську районну державну адміністрацію поновити порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" площею 310,8 га.
Позивач в своїй заяві посилається на те, що він неоднозначно розуміє абзаци 4 та 5 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року, а саме: чи є він користувачем земельної ділянки площею 310,8 га. у відповідності до Державного акту серії НОМЕР_2; чи може позивач приступати до фактичного користування (обробітку та проведення будь-яких робіт для вирощування сільськогосподарських культур) на земельній ділянці площею 310,8 га. у відповідності до Державного акту серії НОМЕР_2; чи підлягає право користування земельною ділянкою у відповідності до Державного акту серії НОМЕР_2 державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, також які саме дії Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області є незаконними відносно надання право користування або право власності на земельну ділянку Малого колективного багатопрофльного підприємства "ЗЕВС" (63601, Харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, індетифікаційний код 21234009) площею 310,8 га., в тому числі: ріллі 205,2 га., сіножатей 31,6 га., пасовищ 31,2 га., під водою 33,1 га., ліс 2,6 га., доріг 2,8 га., інших угідь 4,3 га., у відповідності до Державного акта серія НОМЕР_2.
Розглянувши зазначену заяву суд першої інстанції дійшов висновку щодо її задоволення, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, абзацом 4 резолютивної частини рішення від 27.12.2012 р. визнано недійсним розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації № 106 від 17 червня 2002 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" та у випадку надання даної земельної ділянки іншим особам на праві власності або користування - визнати незаконними дії щодо такого надання та припинити право власності або користування даною земельною ділянкою іншими особами.
Абзацом 5 резолютивної частини рішення від 27.12.2012 р. зобов'язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області (63601, Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Лермонтова, поновлено порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" (63601, Харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, ідентифікаційний код 21234009) площею 310,8 га., в тому числі: ріллі 205,2 га., сіножатей 31,6 га., пасовищ 31,2 га., під водою 33,1 га., ліс 2,6 га., доріг 2,8 га., інших угідь 4,3 га., у відповідності до Державного акта серія НОМЕР_2 на безстрокове користування землею Малим колективним багатопрофільним підприємством "ЗЕВС".
Роз'яснюючи поняття поновлення порушеного право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" суд першої інстанції поклав даний обов'язок на Реєстраційну службу Шевченківського РУЮ, яка взагалі не стороною у даній справі. Крім того, суд першої інстанції зобов'язав Реєстраційну службу Шевченківського РУЮ провести державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою МКПБ «Зевс», а також скасувати відповідні записи про право власності або користування даною земельною ділянкою щодо невизначеного кола всіх інших осіб.
Тобто, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції за власною ініціативою фактично вийшов за межі позовних вимог МКПБ «Зевс» в частині реєстрації та скасування відповідних записів про право власності або користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча таких позовних вимог позивачем не заявлялось.
Крім того, як свідчать матеріали справи, оскаржуваною ухвалою при визнанні недійсним розпорядження Шевченківської РДА № 106 було прийнято рішення про інші акти індивідуальної дії, видані Шевченківською РДА. Так, на земельній ділянці площею 310,8 га право користування якої МКПБ «Зевс» було поновлено рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12, знаходяться земельні ділянки інших орендарів - фізичних осіб-підприємців, з якими Шевченківською РДА було укладено відповідні договори орендина підставі виданих Шевченківською РДА розпоряджень у 2002 році, після позбавлення права постійного користування МКПБ «Зевс».
Так, рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. по справі № 5023/5361/12 з подальшим роз'ясненням ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р., було фактично визнано недійсним зокрема і розпорядження Шевченківської РДА № 152 на підставі якого було надано в оренду апелянту земельну ділянку з водного фонду України, яке, в свою чергу, є предметом розгляду справи № 5023/5361/12 не був, а також фактично зобов'язано Реєстраційну службу Шевченківського РУЮ скасувати запис про реєстрацію договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.11.2012 р.
Таким чином, суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р., порушив приписи ст. 89 ГПК України в частині вирішення питань, які не були предметом розгляду справи, а також змінив зміст резолютивної частини судового рішення, в силу чого оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню.
Розглянувши заяву МКПБ "ЗЕВС" про роз'яснення рішення суду від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12 колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 1, 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N6 "Про судове рішення" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2013 року N10) зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2, від 16 січня 2013 року N 3, від 29 травня 2013 року N 9) зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення господарського суду Харківської області по справі від 27.12.2012 р. Вищим господарським судом України постановою від 24 липня 2013 року було залишено без змін, роз'яснення рішення по справі не повинно змінювати зміст рішення, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви МКПБ «Зевс» про роз'яснення рішення суду від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження 4-го відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому винесена ним ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. у справі № 5023/5361/12 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. у справі № 5023/5361/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" про роз'яснення рішення суду від 27 грудня 2012 року по справі № 5023/5361/12 відмовити.
Стягнути з малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" (63601, Харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, ідентифікаційний код 21234009) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61047, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.