Україна
23 грудня 2015 р. справа №242/2820/15-а
Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі № 242/2820/15-а (головуючий І інстанції Владимирська І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області, третя особа: Державне підприємство “Селидіввугілля” в особі ВП “Шахта Україна” про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі № 242/2820/15-а (головуючий І інстанції Владимирська І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області, третя особа: Державне підприємство “Селидіввугілля” в особі ВП “Шахта Україна” про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі № 242/2820/15-а, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 535,92 грн. При цьому, клопотання Управління про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.
11 грудня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від Управління надійшов лист № 8311/11 від 08.12.2015 про усунення недоліків, до якої додано клопотання про відстрочення судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” (далі - Закону № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, просив відстрочити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Між іншим, Управління вказує на дату звернення із позовом до суду першої інстанції, відповідно до якої повинні застосовуватися вимоги, які були чинні на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом.
Також Управління звертає увагу на те, що відповідно до п. 18 частини 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від 07.07.2011 року (в редакції до внесення змін Закону України “Про судовий збір”) Управління та його органи звільненні від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
По-перше, відповідач не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.
По-друге, як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення або відстрочення сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890)
Тому суддя-доповідач відмовляє у відстроченні сплати судового збору.
Також, відповідно до пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Така редакція Закону № 3674-VI діяла на момент подання Управлінням апеляційної скарги в цій справі.
Відповідно до приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
На час подання Управлінням апеляційної скарги ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в цій категорії справ складає 487,20 грн., тому 110 відсотків такої ставки складає 535,92 грн.
Закон України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015, не містить перехідних положень дії визначених у ньому норм.
З урахуванням викладеного, доводи апелянта щодо пільг, не заслуговують на увагу.
За таких обставин, суддя-доповідач вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.
Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання про відстрочення Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі передбаченим чинним законодавством.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2