04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2015 р. Справа№ 910/28346/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Рудченка С.Г.
при секретарі
судового засідання: Колеснік М.П.
за участі представників сторін:
позивача за зустрічним
позовом не з'явився, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином;
до відповідача
за зустрічним позовом Шаповалова К.Г. дов. від 25.09.2015 б/н
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК"
на Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.11.2015 про повернення зустрічної позовної
заяви на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України
у справі № 910/28346/15 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проект-А"
до відповідача Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК"
про відшкодування збитків у розмірі 406 949 870,93 грн.
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проект-А"
про визнання відсутнім права власності.
В провадженні Господарського суджу міста Києва перебуває справа за позовом ТОВ "Проект-А" до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків у розмірі - 406 949 870,93 грн.
13.11.2015 до початку розгляду даної справи по суті в порядку ст.ст. 22, 60 ГПК України ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Проект-А" про визнання відсутнім права власності у Товариства на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 № 910/28346/15 зустрічну позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Вказана Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що банком при подачі зустрічного позову судовий збір було сплачено у сумі - 36,54 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач за зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від від 16.11.2015 № № 910/28346/15 скасувати та передати зустрічний позов на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
Відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Проект-А" у своєму Відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 № 910/28346/15 без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України.
Ухвалою КАГС від 30.11.2015 № 910/28346/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача за зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).
За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 09.12.2015, у зв'язку з переформуванням постійного складу колегій суддів Київського апеляційного господарського суду, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..
За Ухвалою КАГС від 09.12.2015 № 910/28346/15 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л. та призначено судове засідання на 17.12.2015.
В судове засідання від 17.12.2015 представник скаржника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про вручення банку Ухвали КАГС від 09.12.2015 № 910/28346/15 про призначення судового засідання на 17.12.2015.
Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом ВИТЯГ З ОФІЦІЙНОГО САЙТУ УДППЗ "УКРПОШТА" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
За своїм Клопотанням від 11.12.2015, скаржник просив розглянути дану справу без участі його представника, за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу КАГС від 09.12.2015 № 910/28346/15 у даній справі було надіслано за належною адресою ПАТ "Укрсоцбанк" та отримано скаржником, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.
Враховуючи, що присутній представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника ПАТ "Укрсоцбанк", колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Проект-А", дійшла висновку апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.
Приймаючи вказану Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Проект-А" про визнання відсутнім права власності Товариства на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12., то у даному випадку, розмір судового збору, який підлягає сплаті за зустрічним позовом складає - 1218 грн., як за вимогу немайнового характеру.
Натомість, до матеріалів зустрічного позову банком було додано копію Квитанції про сплату судового збору у сумі - 36,54 грн., що є значно меншим розміром судового збору, який підлягав сплаті відповідно до чинного на момент звернення до суду ЗУ «Про судовий збір».
Крім того, судом першої інстанції здійснено зауваження ПАТ "Укрсоцбанк", що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За таких обставин, за Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 № 910/28346/15 зустрічну позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" обґрунтована на тому, що судом першої не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенню п.4 ч.1 ст.63 ГПК України. Скаржник наголошує на тому, що суд міг зобов'язати банк доплатити належну суму судового збору та подати належні докази у встановлений судом строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, в разі невиконання стороною вимоги суду залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому, скаржник посилається на п. 2.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був не повертати зустрічний позов ПАТ "Укрсоцбанк", а витребувати докази сплати судового збору в необхідному розмірі.
Ухвалою КАГС від 30.11.2015 № 910/28346/15 було порушено апеляційне провадження за скаргою позивача за зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" та зобов'язано банк надати суду позовні матеріали в обсязі, якому їх було надано Господарському суду міста Києва, в тому числі, надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подачу позову до суду першої інстанції.
11.12.2015 на вимогу колегії суддів скаржником через канцелярію КАГС було надано матеріали зустрічного позову.
Колегія суддів, розглянувши матеріали зустрічного позову та, враховуючи норми чинного законодавства України, погоджується з прийнятою Ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відтак, частина 2 ст. 60 ГПК України імперативно встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту подання такого позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 01.09.2015 (зі змінами та доповненнями).
В силу приписів норм чинного законодавства, які встановлені за п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до такої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі
Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем за зустрічним позовом, судовий збір відповідно до наданої банком ксерокопії Квитанції №7201230013 від 12.11.2015 було сплачено у сумі - 36,54 грн., тобто у значно меншому розмірі ніж визначено чинним законодавством, що, в свою чергу, є самостійною підставою для повернення останньої без розгляду.
За пунктом 2.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Тобто, Пленум Вищого Господарського суду України роз'яснює, що суд у залежності від конкретних обставин справи може зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, в тому випадку, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, що повністю суперечить даному випадку.
Колегія суддів вважає обґрунтованим зауваження суду першої інстанції, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За оцінкою колегії суддів, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, та те, що позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовоий збір у встановлених порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви, що суперечить ЗУ «Про судовий збір», місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача за зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 № 910/28346/15 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 № 910/28346/15 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 № 910/28346/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали оскарження № 910/28346/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді М.Л. Яковлєв
С.Г. Рудченко