Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"09" листопада 2015 р. Справа № 911/3846/15
За позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж», Київська обл., м. Вишневе
про стягнення 38761965,63 грн.
Суддя Третьякова О.О.
Представники сторін:
Позивача - ОСОБА_1, довіреність № 03 від 14.01.2015;
Відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 08-09/15-3 від 08.09.2015.
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Позивач) до приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» (далі - Відповідач) про стягнення 38761965,63 грн, з яких 21136160,00 грн авансовий платіж, 2242214,23 грн процентів за користування коштами, 241276,27 грн 5% річних, 3606510,88 грн інфляційні втрати, 795312,00 грн пені та 10740492,24 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі №911/3846/15 та призначено розгляд справи на 22.09.2015.
В судових засідання 22.09.2015, 07.10.2015, 21.10.2015 та 04.11.2015 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 07.10.2015, 21.10.2015, 04.11.2015 та 09.11.2015 відповідно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2015 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі за клопотанням Відповідача б/н від 21.10.2015 (вх. суду №24907/15 від 21.10.2015) продовжено по 13.11.2015.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем договору №278/01-11 від 26.11.2011, щодо документального підтвердження використання авансових платежів, поставки обладнання в строки, визначенні специфікаціями до договору, а також щодо постачання обладнання належної якості.
Позивач на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України заявляє до стягнення з Відповідача, зокрема, штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів, що за розрахунком Позивача складає 10740492,24 грн.
В обґрунтування зазначених позовних вимог Позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 278/01-11 від 26.11.2011, укладеного між сторонами, Відповідач поставив Позивачу автотрансформатор АТДЦТН-250000/330/220-УІ у кількості 1 шт., зав. № 162212; реактор масляний РЗДПОМ-700/35 УІ, у кількості 2 шт., зав. №13/12, зав. № 13/13; трансформатор струму GIF 36-0 2000/5, у кількості 1 шт., зав. №2014/30 997 615; трансформатор струму TG-420 у кількості 1 шт., заводський №3207/11, однак перелічене обладнання має недоліки, що в свою чергу, на думку Позивача, свідчить про його неналежну якість, на підтвердження чого надає акт опробування системи охолодження автотрансформатора типу АТДЦТН-250000/330/220-УІ з/з №250309/1-04 зав. № 162212, встановленого на ПС 330 кВ “Каховська” від 22.12.2014; акт огляду реактора після прибуття до місця призначення №13/12 від 27.11.2013; акт огляду реактора після прибуття до місяця призначення №13/13 від 27.11.2013; акт дефекту трансформатору струму від 23.02.2015 та акт дефектів елегазового трансформатора струму перед заправкою сумішшю газів від 17.11.2014, які складені комісійно за участю представника Відповідача.
В той же час, згідно листа Відповідача № 373/07-15 від 02.07.2015 та усних пояснень представника Відповідача, наданих в судових засіданнях, перелічене вище обладнання прийняте Позивачем згідно актів приймання-передачі обладнання №32/61 від 28.11.2013, №28/1-60 від 27.11.2013, №62/83 від 10.12.2014 та №3/1 від 12.12.2011, які підписані Позивачем без жодних заперечень та зауважень щодо якості обладнання, а відтак вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 20% штрафу вартості неякісних товарів в порядку ст.231 Господарського кодексу України є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Під час розгляду справи та вирішення даного спору у суду виникла необхідність встановлення відповідності якості обладнання, поставленого Відповідачем Позивачу за договором № 278/01-11 від 26.11.2011, а саме: автотрансформатора АТДЦТН-250000/330/220-УІ у кількості 1 шт., зав. № 162212; реактора масляного РЗДПОМ-700/35 УІ, у кількості 2 шт., зав. № 13/12, 13/13; трансформатора струму GIF 36-0 2000/5, у кількості 1 шт., зав. № 2014/30 997 615; трансформатора струму TG-420 у кількості 1 шт., заводський № 3207/11, встановленим, вимогам стандартів, технічних умов та у разі наявності недоліків - чи є вони істотними, що роблять неможливим та недопустимим використання зазначеного обладнання відповідно до їх цільового призначення.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до cт.1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до абз.2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 (далі - Постанова Пленуму) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерством юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.
Відповідно до ч.3 ст 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
З огляду на ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( в редакції наказу міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) відповідно до якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Враховуючи вищевикладене, а також місцезнаходження об'єкту експертизи - обладнання, постачання якого здійснювалась Відповідачем на виконання умов договору №278/01-11 від 26.10.2011, укладеного між сторонами, на об'єкт будівництва, яким є сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту “ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ “Каховська” та заходами ПЛ 330 кВ” в частині реконструкції ПС 330 кВ “Новокаховська” із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ у тому числі пусковий комплекс № 3, проведення судової експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи зазначене, провадження у справі №911/3846/15 на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Призначити у справі №911/3846/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
2. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:
2.1. Чи відповідає якісний стан, поставлених приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором № 278/01-11 від 26.10.2011, укладеним між сторонами, обладнання: автотрансформатор АТДЦТН-250000/330/220-УІ, зав. № 162212; реактор масляний РЗДПОМ-700/35 УІ, зав. № 13/12, зав. № 13/13; трансформатор струму GIF 36-0 2000/5, зав. № 2014/30 997 615; трансформатор струму TG-420, заводський № 3207/11 встановленим вимогам стандартів, технічних умов? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?
2.2. Чи виникли недоліки у відповідному обладнанні (автотрансформатор АТДЦТН-250000/330/220-УІ, зав. № 162212; реактор масляний РЗДПОМ-700/35 УІ, зав. № 13/12, 13/13; трансформатор струму GIF 36-0 2000/5, зав. № 2014/30 997 615; трансформатор струму TG-420, заводський № 3207/11) під час виготовлення вказаного обладнання або (чи) під час його монтажу (встановлення)?
2.3. Чи можлива експлуатація обладнання (автотрансформатор АТДЦТН-250000/330/220-УІ, зав. № 162212; реактор масляний РЗДПОМ-700/35 УІ, зав. № 13/12, 13/13; трансформатор струму GIF 36-0 2000/5, зав. № 2014/30 997 615; трансформатор струму TG-420, заводський № 3207/11) за призначенням при наявності виявлених недоліків?
3. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати на проведення судової експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227).
5. Матеріали справи №911/3846/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.
6. Зобов'язати сторін на вимогу експертів надавати через канцелярію Господарського суду Київської області всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета дослідження, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту дослідження.
7. Зобов'язати експертів згідно ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.
8. Попередити сторін про майнову відповідальність в порядку ст.83 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.
9. По закінченню судової експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/3846/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.
10. Зупинити провадження у справі №911/3846/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.
Суддя О.О. Третьякова