"22" грудня 2015 р. Справа № 903/1097/15
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
до Товариства з додатковою відповідальністю “Меблі-Вікторія”
про стягнення 672 161,12 грн.
Суддя Філатова С.Т.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. №02-36/1476 від 09.06.2015р.
від відповідача: н/в
На підставі розпорядження керівника апарату від 04.12.2015р. №01-3/200 справу №903/1097/15 в повторному автоматизованому режимі розподілено судді Філатовій С.Т.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Волинського відділення ПАТ “Укрсоцбанк” звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства “Меблі Вікторія” про стягнення 672 161,12 грн. заборгованості, в т.ч. 222 887,00 грн. заборгованості за кредитом на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №070/06-155 від 19.11.2007р. з додатковими договорами №1 від 13.11.2007р., №2 від 27.03.2008р., №3 від 19.06.2008р.; 136 568, 50 грн. заборгованості за відсотками, 68 017,68грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р., 23 431,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р., 83 364, 16 грн. комісії за використаний ліміт кредитної лінії; 102 528, 02 грн. інфляційних втрат за кредитом та 35 364, 37 грн. інфляційних втрат за відсотками за період з вересня 2014р. по серпень 2015р.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 070/06-155 від 09.11.2007 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування.
Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподачею витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів.
На підставі ст.25 ГПК України здійснено заміну відповідача по справі Приватне акціонерне товариство “Меблі-Вікторія” правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю “Меблі-Вікторія” у зв'язку з припиненням ЗАТ «Меблі-Вікторія» на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Меблі-Вікторія» від 25.12.2012р., що стверджується витягом з інформаційно-ресурсного центру ЄДРПОУ (а.с. 85-97).
Зважаючи на те, що у судовому засіданні 07.12.2015р. позивач, стверджуючи заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, комісії за використаний ліміт кредитної лінії, не долучив докази в підтвердження ставок КУАП для визначення розміру відповідно до п. 1 додаткової угоди №3 від 19.06.2008р. та не зміг пояснити розрахунок банку по тілу кредиту та процентам з врахуванням здійснених проплат відповідачем, ухвалою суду від 07.12.2015р. розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України було відкладено у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів. Зобов'язано подати суду: позивача - довіреність на начальника Волинського відділення ПАТ “Укрсоцбанк” відповідно до п. 3.4.5 Положення про відділення; обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту, процентам, із зазначенням періоду виникнення боргу, процентної ставки, розпорядчих та платіжних документів щодо проплат відповідача по тілу кредиту та процентів за користування кредитом, розрахунок пені з врахуванням приписів частини шостої статті 232 ГК України, докази встановлення ставок КУАП та розрахунок комісії за використаний ліміт відповідно до п. 1 додаткової угоди №3 від 19.06.2008р.; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.
У поясненнях від 17.12.2015р. представник позивача зазначив, що відповідачу за період з 12.11.2007р. по 18.07.2008р. було надано кредит в розмірі 500 800,75грн. (траншами), сплачено - 277 923,75грн., заборгованість - 222 887,00грн.
Станом на 12.11.2007р. відсоткова ставка складала 16,50%, а надалі - 15,50%. Всього нараховано відсотків в розмірі 284 910,93грн. за період 12.11.2007р. по 01.12.2015р., сплачено - 140 952,07грн., заборгованість - 143 957,96грн.
Відсотки за користування кредитом в розмірі 183 856,02грн. нараховано за період з 12.11.2007р. по 01.12.2015р., в розмірі 101 054,91грн. - за період з 14.01.2010р. по 01.12.2015р.
Зазначив, що не може надати платіжні доручення, оскільки вони є касовими документами та зберігаються 5-ть років.
Комісія становить 4% (процентна ставка встановлена рішення КУАП в розмірі 19,50% за мінусом процентної ставки, встановленої договором в розмірі 15,50%), за період з 09.06.2008р. по 01.12.015р. нарахована в розмірі 69 803,92грн., сплачено - 28 890,34грн., заборгованість по комісії складає 40 913,58грн. в розрахунку, який подано суду, було допущено помилку щодо розміру комісії.
Вказав, що докази в підтвердження розміру відсоткової ставки КУАП не може надати, оскільки такі документи зберігаються 5-ть років.
Повідомив, що начальнику Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» довіреність на представництво інтересів банку в судах та підписання процесуальних документів не надавалась.
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивачем по справі слід вважати ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки довіреність начальнику Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» на представництво інтересів банку в судах не надавалась.
Зважаючи на те, що повноваження Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Положення про Волинське відділення ПАТ “Укрсоцбанк”, затвердженого наказом першого заступника голови правління ПАТ “Укрсоцбанк” від 22.12.2010р. №239, мають здійснюватись відповідно до довіреності, наданої начальнику відділення, і така довіреність не надана, то позивачем по справі слід вважати ОСОБА_2 акціонерне товариство “Укрсоцбанк”.
Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду від 02.10.2015р., 09.11.2015р., 23.11.2015р., 07.12.2015р. не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвали суду від 02.10.2015р., 09.11.2015р., 23.11.2015р., 07.12.2015р. повернуті органом поштового зв'язку з відміткою “за закінченням терміну зберіагання”.
У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТзДВ «Меблі-Вікторія» - Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 2, куди і надсилались ухвали суду (а.с. 85).
Під час дослідження долучених до матеріалів справи доказів та заслуховування пояснень представника позивача, судом з'ясовано, що відповідно до п. 1.1.1 договору відновлювальної кредитної ліні №070/06-155 від 09.11.2007р. надання кредиту здійснювалось окремими частинами (траншами) зі сплатою 16,5 відсотків (15,5% згідно додаткового договору №1 від 13.11.2007р.) в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 200 000,00грн. з визначеним графіком зниження максимального ліміту заборгованості.
Згідно п. 2.4 договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.
Таким чином, як вбачається з умов договору, погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, водночас, із розрахунку, наданого позивачем, не вбачається нарахування процентів щомісячно з 6-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, як це обумовлено договором.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових та непредставлення витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2016р. на 11:00 год.
2. Представити суду до 04.01.2016р.:
2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту, процентам, із зазначенням періоду виникнення боргу, процентної ставки, розпорядчих та платіжних документів відповідно до графіку та порядку повернення кредиту, сплату процентів, визначеного п.п. 1.1.1, 2.4 договору; обґрунтування розміру процентної ставки за період з 09.11.2012р. та докази в підтвердження розміру ставок КУАП; розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України відповідно до графіку та порядку повернення кредиту, сплати процентів, визначеного п.п. 1.1.1, 2.4 договору; відомість оплат боржника по тілу кредиту та процентам.
2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.
Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.
Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду згідно ст.81 ГПК України.
Суддя С.Т. Філатова