21 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4758/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, -
16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - відповідач), де просив:
- скасувати і визнати нечинним рішення відповідача у вигляді розпорядження голови Котелевської державної адміністрації з основної діяльності від 29.07.1999 № 205, стосовно державної реєстрації змін і доповнень «Про внесення змін і доповнень до статуту КСГП «Правда», в частині державної реєстрації «Положення про порядок створення і використання майнового фонду КСП «Правда», які затверджені зборами уповноважених КСП «Правда» згідно протоколу від 28.12.1998 № 3;
- визнати дію відповідача із видачі вищевказаного розпорядження від 29.07.1999 № 205 протиправною;
- визнати бездіяльність відповідача в 2001 році під час розпаювання майна незаконною і протиправною дією суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
ОСОБА_1 на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Рішення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 29.07.1999 № 205, стосовно державної реєстрації змін і доповнень «Про внесення змін і доповнень до статуту КСГП «Правда», в частині державної реєстрації «Положення про порядок створення і використання майнового фонду КСП «Правда», які затверджені зборами уповноважених КСП «Правда» згідно протоколу від 28.12.1998 № 3, є ненормативним актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію з моменту його винесення.
Дане рішення як акт індивідуальної дії стосувалося КСГП "Правда" та його учасників.
ОСОБА_1 в позовній заяві вказуває, що він не є членом даної юридичної особи.
За правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постановах від 20.10.2015 № 21-2497а15 та від 27.10.2015 № 21-3658а15, до права оскарження правових актів індивідуальної дії має застосовуватися таке ж правило, як і до права оскарження нормативно-правового акту, встановлене статтею 171 КАС України, згідно якої право оскарження мають особи, щодо яких застосовано цей акт, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Таким чином, відсутність у будь-кого (крім визначеного цим актом певного кола осіб), в тому числі ОСОБА_1, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженим актом не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Аналогічних висновків щодо неможливості розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог осіб по оскарженню актів індивідуальної дії, до яких вони не застосовувалися та не породжують для них ніяких прав та обов'язків дійшов і Верховний Суд України у вищевказаних постановах.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведенного у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 про скасування і визнаня нечинним рішення відповідача у вигляді розпорядження голови Котелевської державної адміністрації з основної діяльності від 29.07.1999 № 205, стосовно державної реєстрації змін і доповнень «Про внесення змін і доповнень до статуту КСГП «Правда», в частині державної реєстрації «Положення про порядок створення і використання майнового фонду КСП «Правда», які затверджені зборами уповноважених КСП «Правда» згідно протоколу від 28.12.1998 № 3, належить відмовити.
Щодо інших позовних вимог, а саме про: 1) визнання дії відповідача із видачі вищевказаного розпорядження від 29.07.1999 № 205 протиправною, та 2) визнання бездіяльність відповідача в 2001 році під час розпаювання майна незаконною і протиправною дією суб'єкта владних повноважень, то суд дійшов висновків.
Оскаржувані дії та бездіяльність стосуються періоду майже 15 річної давнини.
Згідно з пунктом 5 частини1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із вказаними позовними вимогами.
За таких обставин, вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107, статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районої державної адміністрації Полтавської області в частині вимоги про скасування і визнаня нечинним рішення відповідача у вигляді розпорядження голови Котелевської державної адміністрації з основної діяльності від 29.07.1999 № 205, стосовно державної реєстрації змін і доповнень «Про внесення змін і доповнень до статуту КСГП «Правда», в частині державної реєстрації «Положення про порядок створення і використання майнового фонду КСП «Правда», які затверджені зборами уповноважених КСП «Правда» згідно протоколу від 28.12.1998 № 3.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області в частині вимог про 1) визнання дії відповідача із видачі вищевказаного розпорядження від 29.07.1999 № 205 протиправною, та 2) визнання бездіяльність відповідача в 2001 році під час розпаювання майна незаконною і протиправною дією суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Єресько