Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 грудня 2015 року справа №П/811/3267/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» (далі - Товариство) до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 вересня 2015 року, якими: збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 106823 грн. та накладено штрафну санкцію - 26706 грн. і з податку на прибуток - 101174 грн. та накладено штрафну санкцію - 25293,50 грн.; застосовано штраф з рентної плати за спеціальне використання води - 2210 грн.
У судовому засіданні представник Товариства підтримав позов.
Стверджував, що юридична особа надала ревізорам під час перевірки усі документи бухгалтерського та податкового обліку.
Водночас, пояснив, що після отримання акту перевірки у визначений законом строк направили до податкового органу документи, які ревізори вважали відсутніми.
Також, зазначив, що усі податкові накладні оформленні відповідно до вимог чинного законодавства.
Звертав увагу суду, що акт перевірки не містить висновків стосовно порушення з декларування та сплати ренти за використання водних ресурсів.
Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову.
Стверджували, що під час перевірки Товариство не надало усіх документів бухгалтерського та податкового обліку.
Зазначали, що відсутні документи надійшли до них лише після прийняття оскаржуваних рішень.
Пояснили, що частина податкових накладних заповненні з порушенням вимог діючого законодавства (не зазначено податковий номер платника податку та повну назву покупця).
Визнали, що у акті перевірки не зазначено порушення зі збору за спеціальне використання водних ресурсів.
Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.99-100).
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, у серпні 2015 року відповідач провів планову перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року (Том 1 а.с.9-32).
По завершенню перевірки ревізори склали акт, у якому зазначили виявленні порушення.
Вони встановили, що платник податків не надав первинних документів бухгалтерського обліку стосовно взаємовідносин з визначеним колом контрагентів на загальну суму 534105 грн.
Ця сума, на думку ревізорів, становить завищення валових витрат.
Також ревізори зазначили, що податкові накладні на загальну суму 106823 грн. складені з порушенням вимог діючого законодавства.
А саме, у них не зазначено податковий номер платника податків та повні назви сторін.
У висновках акта перевірки не встановлено порушення декларування та сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів.
Акт перевірки керівник Товариства одержав 07 вересня 2015 року (Том 1 а.с.32).
14 вересня 2015 року платник податків направив податкову органу поштовим зв'язком заперечення на акт перевірки разом з копіями первинних документів та податкових накладних, які ревізори не виявили та котрі складені, на їх думку, з порушенням (Том 1 а.с.33-36).
Відповідач одержав заперечення і документи 21 вересня 2015 року (а.с.36).
Оскаржені ж податкові повідомлення рішення прийнятті 15 вересня 2015 року (Том 1 а.с.38-40).
Під час розгляду справи Товариство надало суду усі документи бухгалтерського та податкового обліку, котрі направлялись відповідачу разом з запереченнями на акт перевірки (Том 1 а.с.41-145, Том 2 а.с.10-92).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, акт перевірки не містить жодного обґрунтування порушення Товариством норм права стосовно декларування та сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів.
Більше того, ревізори зробили висновок про відсутність заниження чи завищення зобов'язань зі згаданого збору (Том 1 а.с.24).
Податкове повідомлення-рішення приймається на підставі акту перевірки відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.
Отже, у керівника податкового органу не існувало підстав прийняття податкового повідомлення - рішення щодо збору за спеціальне використання води.
А це доводить протиправність такого рішення.
Суд оглянув усі податкові накладні, які, на думку податкового органу, складені з порушенням приписів пункту 201.1 (абзац "г" і "д") статті 201 Податкового кодексу України (Том 1 а.с.41-70).
В усіх податкових накладних вказані номера покупця та продавця, а також їх назви.
Таким чином, податкові накладні оформленні відповідно до приписів згаданої норми права.
А тому, Товариство правомірно включило суми податку згідно цих податкових накладних до податкового кредиту з податку на додану вартість звітних періодів.
Отже, і це рішення відповідача є протиправним.
Що ж стосується висновку податкового органу про завищення позивачем валових витрат, то суд зазначає наступне.
У судовому засіданні представник Товариства пояснив, що під час перевірки ревізорам надавались усі первині документи бухгалтерського обліку, на підставі яких кошти включались до структури валових витрат.
Ревізори пояснили, що не виявили частину цих документів, котрі підтверджували понесення витрат на суму 534105 грн.
У акті перевірки ревізори вказали контрагентів Товариства щодо цих коштів.
У судовому засіданні ревізори не надали письмових доказів звернення до платника податків під час перевірки стосовно надання певних документів.
Представник Товариства повідомив, що ревізори не звертались з цього питання і в усному порядку.
Отримавши акт перевірки, Товариство на 5 робочий день надіслало поштовим зв'язком податковому органу усі документи, які останній не зміг виявити під час перевірки.
Ці документи не брались до уваги відповідачем під час прийняття податкового повідомлення - рішення з податку на прибуток, так як отриманні після його підписання керівником.
Пунктами 42.1. та 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
З урахуванням цих приписів суд робить висновок, що ревізори під час перевірки не зверталися до Товариства з вимогою, яка оформлена у письмовій формі, про надання документів стосовно взаємовідносин з певними контрагентами.
Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Товариство одержало акт перевірки 07 вересня 2015 року (Том 1 а.с.32).
Таким чином, строк на подання заперечень треба обчислювати з наступного дня.
5-денний строк (робочі дні) для подання документів завершився 14 вересня 2015 року.
І саме в цей день позивач направив до податкового органу заперечення разом з усіма документами бухгалтерського обліку, які ревізори вважали відсутніми (Том 1 а.с.33-36).
Податковий орган не врахував час надходження документів поштовим зв'язком і до їх отримання прийняв податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток.
Тим самим відповідач порушив приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, оскільки не врахував при прийнятті рішення документи, які направило Товариство і надання яких не вимагали ревізори під час перевірки.
Ці документи досліджувались судом і доводять понесення позивачем витрат на суму 534105 грн. (Том 1 а.с.71-96, 120, 145, Том 2 а.с.10-92).
Отже, оскаржене рішення податкового органу з податку на прибуток є також протиправним.
Підсумовуючи, суд робить висновок про скасування усіх рішень відповідача та задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 15 вересня 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 106823 грн. та накладено штрафні санкції - 26706 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 15 вересня 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 101174 грн. та накладено штрафні санкції - 25293,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 15 вересня 2015 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» застосовано штраф з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 2210 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» судові витрати в сумі 3933,10 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_1