Справа № 2-107/10
(провадження № 2-107/10)
30 вересня 2010 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Подіновської Г.В.,
при секретарях Кузнецовій А.О., Діденко С.А.,
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У січні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у листопаді 2008 року між ними та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений усний договір підряду, за умовами якого вони зобов'язалися виконати ремонтні та будівельні роботи в будинку № 82 по вул. Котовського в с.Любимівка Каховського району Херсонської області, а відповідачка зобов'язалася після виконання робіт сплатити на їх користь 4000 грн.
Посилаючись на те, що робота виконана належним чином, але з ними не було проведено розрахунку, просили стягнути з відповідачки ОСОБА_2 4000 грн. майнової шкоди та 1700 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.
В процесі розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги, просили стягнути додаткову суму 1390 грн. - вартість допоміжних робіт, виконаних на прохання відповідачки. Просили визнати усний договір підряду дійсним, стягнути з відповідачки 4 000 грн - зароблені кошти, 1390 грн- вартість допоміжних робіт робіт, моральну шкоду у розмірі 1 700 грн. та судові витрати, а всього 7168 грн.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.01.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 - сина власниці будинку № 82 по вул. Котовського в с.Любимівка Каховського району Херсонської області ОСОБА_6, померлої 09.04.2009 року, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачі позовни вимоги підтримали у повному обсязі за обставиними, викладеними у позові.
Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що у листопаді 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та позивачами було укладено договір підряду в усній формі про покриття будинку шифером та зведенню фронтону, вартість роботи вони обумовили в 4000 гривень. Проте будівельні роботи виконані неякісно, з грубими порушеннями будівельних норм, дах будінку протікає, стіни псуються. Крім того, позивачі в рахунок їхньої заробітної платні брали у борг продукти харчування у кіоску, який належить відповідачці. Просили відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що восени 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та позивачами в усній формі було укладено договір підряду, відповідно до якого позивачі зобов'язалися виконати будівельні та ремонтні роботи по покриттю даху шифером та зведенню фронтонів будинку, а ОСОБА_2, ОСОБА_6 зобов'язилася прийняти та оплатити виконану роботу, що відповідає положенням ст.837 ЦК України. Дану обставину сторони не оспорюють.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_2 домовилася з ОСОБА_1 про виконання робіт та бачила, як останні працювали. При укладенні договору на виконання робіт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 присутньою не була, але чула, як ОСОБА_2 запрошувала ОСОБА_1 на роботу. Свідок також чула, що ОСОБА_2 виконанням роботи була задоволена, але розрахуватись відмовилася, поки позивачі не повернуть їй нібито вкрадені ними у ОСОБА_2 золоті вироби.
Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
В судовому засіданні сторони не оспорювали, що нами було досягнуто усної домовленості про виконання будівельних та ремонтних робіт, обумовлена сторонами вартість будівельних робіт по покриттю даху шифером та зведенню фронтонів будинку складала 4 000 грн.
Разом з тим, відповідачі заперечували проти існування домовленості з позивачами ОСОБА_1 щодо виконання останніми допоміжних робіт на 1 390 грн., зазначаючи, що ніякої домовленості стосовно підвищення оплати не було.
Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачами на надано жодних доказів щодо існування домовленості про підвищення оплати за виконані ними будівельні роботи на суму 1 390 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми коштів задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 837 ЦК Ураїни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Статтею 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2010 року №18 виконані позивачами роботи не відповідають вимогам будівельних норм та правил, зокрема, щодо якості використаної деревини та виконання окремих робіт.
Сторони не заперечують, що відповідно до домовленості, будівельні та ремонтні роботи виконувались з матеріалу, наданого замовниками. Відповідачка ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона вказала ОСОБА_1, які дошки використовувати для робіт. Таким чином, відповідачам було достовірно відомо, що роботи виконуються з вживаної, дефектної деревини.
Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідачі до закінчення робіт ніяких претензій щодо якості робіт не заявляли, фактично прийняли роботу, на неправильність виконаних робіт або інші недоліки не вказували, хоча відповідно до ст. 853 ЦК України зобов'язані були це зробити, безоплатного усунення недоліків від позивачів не вимагали та ніяких робіт по виправленню недоліків не проводили, на даний час користуються будинком у тому вигляді, в якому прийняли його після виконання позивачами будівельних робіт.
У відповідності з вимогами ст.854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Приймаючи до уваги, що відповідачі прийняли роботу та не заявили позивачам негайно про виявлені недоліки, суд вважає, що виконані позивачами роботи підлягають оплаті в обумовленій сумі - 4000 грн., а вимоги про стягнення цієї суми з відповідачів - задоволенню.
Суд не приймає до уваги письмові записи відповідачки ОСОБА_2 про надання продуктів харчування у борг позивачам в рахунок оплати за виконані роботи, оскільки ці записи зроблені нею самостійно, підписами позивачів записи не засвідчені, факт отримання останніми продуктів в рахунок оплати за будівельні та ремонтні роботи жодними доказами не підтверджений.
Вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Позивачами не надано жодних доказів наявності моральної шкоди, не зазначено, в чому вона полягає, не обґрунтовано та не доведено вини відповідачів у спричиненні моральних страждань.
Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в цій частині необгрунтованими та такими, що слід залишити без задоволення.
Судові витрати, понесені позивачами і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів згідно до положень ч.І ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 837, 849, 852- 854, 1167 ЦК України,
вирішив:
Позов
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 4000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Семеновида солідарно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 судові витрати: витрати, пов'язані зі сплатою державного мита - 40 грн; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 17 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: Г. В. Подіновська