Рішення від 08.04.2010 по справі 2-96/10

Справа № 2-96/10

(провадження № 2-96/10)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2009 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаю­чись на те, що 28.07.2007 року, в м.Каховка, по вул.Першотравневій, в районі підприємст­ва «Нафтобаза», сталося ДТП за участю автомобіля «ДЕУ Сенс» номерний знак ВТ 3515 AB під управлінням ОСОБА_6 та мотоцикла «Дніпро - 11» номерний знак 02-75 ХОМ під його управлінням. В результаті даної ДТП позивач та його пасажир ОСОБА_7 от­римали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а мотоцикл значні пошкодження і ремон­ту не підлягає. Вартість мотоциклу «Дніпро - 11» складає 7 500 грн. Оскільки ОСОБА_6 здійснив ДТП під час виконання трудових обов'язків, а саме працюючи водієм Таксі, власником якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і на автомобілі, який належить останнім, позивач просив суд стягнути з відповідачів, солідарно, матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування та вартості мотоциклу, загальною сумою 8 202 грн та моральну шкоду 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, матеріальну шкоду в розмірі 8 202 грн та моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 уточнений позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 уточнений позов визнав повністю, не заперечував про­ти його задоволення.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4 мав аналогічну позицію.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи та, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що слід задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Судом встановлено:

-вироком Каховського міськрайонного суду від 25.02.2009 року ОСОБА_6 засуджено за ст.286 ч.І КК України, оскільки він, 28.07.2007 року, знахо­дячись в м.Каховка, в районі підприємства «Нафтобаза», яке розташоване по вул.Першо­травневій, скоїв ДТП, в результаті якого ОСОБА_5та ОСОБА_7 було спричи­нено тілесні ушкодження та зіспсовано їх майно

Витрати на придбання ОСОБА_8 медикаментів підтверджені відповідними чеками (а.с.3). Вартість належного ОСОБА_5 і приведеного у повну негідність мотоциклу «Дніпро-11» підтверджена довідкою ПП «Левченко». І

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному об­сязі особою яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завда­ла за наявності її вини, частина друга цієї ж статті говорить, що моральна шкода відшко­довується незалежно від вини особи яка її завдала^ якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шко­ду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'яз ків.

Відповідно до ч.І ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи яка цю діяльність здійснює, частина друга цієї статті говорить, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки від­шкодовується особою яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механіз­мом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену- небезпеку.

У відповідності до ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліц­твом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потер­пілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати викликані необхід­ністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків тощо.

Приймаючи до уваги, що вина відповідачів у заподіянні матеріальної та моральної шкоди доведена в судовому засіданні відповідними доказами і позов визнано самими відповідачами у повному обсязі, суд вважає його обгрунтованим і таким, що слід задо­вольнити.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1190, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Вікторо­вича, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 Олександрів­ни, солідарно, на користь ОСОБА_5 завданому йому матеріаль­ну шкоду в сумі 8 202 грн та моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляцій­не оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеля­ційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо бу­ло подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О. Є. Терещенко