Ухвала від 13.09.2011 по справі 2-2944/11

13.09.11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Ухвала

13 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2, який відбуває покарання у Виправній колонії № 94 в с. Шахтарське Синельниковського району Дніпропетровської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.08.2011.

25.08.2011 на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро про те, що ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться.

Провадження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2011.

Відповідно до частини третьої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно із частиною третьою статті 235 наведеного Кодексу справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа дійсно відбуває покарання у Виправній колонії № 94 в с. Шахтарське Синельниковського району Дніпропетровської області.

Судом також встановлено, що подружжя дітей від шлюбу не має.

За таких обставин, підсудність даної заяви про розірвання шлюбу повинна визначатися у порядку встановленому частиною першою статті 109 ЦПК України, а саме за місцем проживання (перебування) відповідача.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи що відповідач відбуває покарання у Виправній колонії № 94, яка знаходиться на території, яка підсудна Синельніковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, матеріали справи підлягають направленню до вказаного суду за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя І.В.Коваленко

Попередній документ
54546983
Наступний документ
54546985
Інформація про рішення:
№ рішення: 54546984
№ справи: 2-2944/11
Дата рішення: 13.09.2011
Дата публікації: 30.12.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Інгульський районний суд міста Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (13.12.2011)
Дата надходження: 25.08.2011
Предмет позову: про стягнення вартості не облікованної електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ТЕРЕЩЕНКО ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ТЮМІН ОЛЕКСАНДР ГЛІБОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРНОВСЬКОЙ ГЕНАДІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ТЕРЕЩЕНКО ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ТЮМІН ОЛЕКСАНДР ГЛІБОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Авадані Олександр Георгійович
Іскандірова Юлія Іванівна
Кузьменко Олександр Анатолійович
КУХТА ОЛЕСЯ ІГОРІВНА
Нітруца Костянтин Пилипович
Піщанська сільська об'єднана територіальна громада
Піщанська сільська обєднана територіальна громада
Харченко Надія Іванівна
позивач:
Авадані Вікторія Дмитрівна
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж
Дорошенко Сергій Миколайович
Нітруца Марія Едуардівна
Прокуратура Тернівського району
Чернодуб Тетяна Миколаївна
боржник:
Берест Людмила Петрівна
Берест Олег Володимирович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк
суддя-учасник колегії:
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
третя особа:
КУХТА ОЛЕНА ПЕТРІВНА