13.02.2012
справа № 2-3363/11
м. МИКОЛАЄВА
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00
Заочне рішення
Іменем україни
13 лютого 2012 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.
при секретарі Коденко К.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17706,12 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.01.2005 з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Грошові зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.05.2011 утворилася заборгованість на загальну суму 17706,12 грн., яка складається із 5997,98 грн. заборгованості за кредитом, 11708,14 грн. заборгованості за процентами.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
Судом встановлено, що 24.01.2005 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № SAMDN03000001793919 від 24.01.2005 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти на умовах якого, відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Пунктом 3.1 вказаного договору сторони погодили, що з його підписанням клієнт підтверджує, що він ознайомлений з тарифами банку та правилами користування платіжними картами, які зобов'язується виконувати
Однак в порушення умов, передбачених договором та Умовами і правилами надання банківських послуг, станом на 31.05.2011 відповідач у встановлений договором строк зобов'язання по погашенню кредиту та процентів не виконав внаслідок чого, на вказану дату заборгованість по простроченим зобов'язанням за кредитом становить 5997,98 грн., процентам - 11708,14 грн., що в загальній сумі складає 17706,12 грн.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.
Із розрахунку до позову вбачається, що за користування кредитними коштами, крім нарахування 36 відсотків процентів річних (колонка 9 «Нараховані на поточну заборгованість за кредитом проценти»), додатково нараховані проценти на прострочену заборгованість за кредитом (колонка 10 в розрахунку), загальна сума яких за підрахунком суду складає 8186,28 грн., що не передбачено умовами кредитного договору.
Враховуючи те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а позивач не довів правомірність нарахування додаткових процентів, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
У зв'язку із цим, сума процентів складатиме 3521,86 грн. (11708,14 грн. - 8186,28 грн.), а загальна сума стягнення - 9519,84 грн.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем грошових зобов'язань, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі статей 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України.
Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 95,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 64,51 грн., разом - 159,70 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 24.01.2005, яка складається із 5997,98 грн. заборгованості по кредиту та 3521,86 грн. - процентів, що в загальній сумі складає 9519,84 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 84 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 95,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 64,51 грн., разом - 159,70 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 70 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко