Справа № 574/1239/15-к
1-кп/574/96/2015
05 листопада 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200140000199 від 15.06.2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Буринь,Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , з освітою незакінченою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з освітою незакінченою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , з освітою середньою спеціальною, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України;
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, 14 червня 2015 року близько 18 годин 20 хвилин, за попередньою змовою між собою, прибули на територію недіючого ДП «Завод Штурм», розташованого в м. Буринь, по вул. Кутузова,2,
де здійснює свою діяльність ТОВ «АОВ Металсервіс», засновником і керівником якого являється ОСОБА_9 , з метою викрадення будь якого металу, який потім планували перевезти на пункт прийому металобрухту на автомобілі марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить особі, матеріали відносно якої закриті на досудовому слідстві. ОСОБА_5 залишився на вулиці неподалік трансформаторної підстанції та мав подати знак, якщо хтось буде йти, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в рамках спільної домовленості, шляхом скручування болтового з'єднання, відкрили замок на вхідних дверях до приміщення трансформаторної підстанції та проникли в середину приміщення, де за допомогою гайкових ключів, плоскогубців та лому, демонтували належні ТОВ «АОВ Металсервіс» два конденсатори типу КС2-0,38-50-ЗУЗ від електричної шафи, вартістю, згідно з висновком експертизи № 829 від 10.08.2015 року 900 грн. кожен, які винесли на вулицю з наміром викрасти. Відкрутити кріплення третього конденсатора не встигли так як на територію заводу прибули працівники міліції, через що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця з причин, що не залежать від їх волі. Покинувши територію ДП «Завод Штурм» обвинувачені залишили два конденсатори тут же на території заводу неподалік від будівлі трансформаторної підстанції.
У разі доведення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх злочинних дій до кінця, ТОВ «АОВ Металсервіс» були б заподіяні матеріальні збитки, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 829 від 10.08.2015 року, в розмірі 2700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 14 червня 2015 року після обіду, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули на територію недіючого заводу Штурм з метою викрадення будь якого металу. Він залишився на вулиці, в кущах, неподалік трансформаторної підстанції та мав подати знак, якщо хтось буде йти, а ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , пішли на територію заводу де проникли до приміщення трансформаторної підстанції. З часом він побачив, як два хлопці, хто саме не побачив, виносили з приміщення на вулицю металевий предмет прямокутної форми. Хвилин через 20 він почув стук дверей автомобіля і побачив, що під'їхали працівники міліції, які його також помітили та забрали в міліцію де він все розповів про крадіжку. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 14 червня 2015 року в післяобідній час він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули на територію недіючого заводу Штурм з метою викрадення металу. Він залишився на території заводу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли в приміщення трансформаторної підстанції. Хто розкручував конденсатори не знає так як він зайшов в приміщення коли вже їх потрібно було винести, що вони і зробили разом з ОСОБА_7 .В цей час на територію заводу заїхав автомобіль і вони розбіглися хто куди. Він втік додому. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 14 червня 2015 року в післяобідній час він за попередньою змовою з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прибули на територію бувшого заводу Штурм з метою викрадення металу. ОСОБА_5 залишився на вулиці, а він, ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 пішли на територію заводу де проникли до приміщення трансформаторної підстанції там по черзі стали відкручувати конденсатори. На подвір'я конденсатори виносили вони з ОСОБА_6 .. Коли побачили, що на територію заводу заїхав автомобіль, кинули конденсатори і сховались, а потім пішли з заводу. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 14 червня 2015 року в післяобідній час він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прибули на територію заводу з метою викрадення металу. В чотирьох підійшли до будівлі трансформаторної підстанції. ОСОБА_5 сказав, що не піде в середину, а буде на вулиці стежити. Вхідні двері приміщення були закриті на металевий болт, який вони розкрутили та витягли і в трьох зайшли в середину приміщення. Побачили електричну шафу з трьома конденсаторами та стали по черзі відкручувати їх гайковим ключем та ломом, які знайшли на території. Два відкручені конденсатори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винесли на вулицю, третій не встигли відкрутити, як ОСОБА_6 сказав, що їде якась машина. Побачивши незнайомий автомобіль вони залишили конденсатори і покинули територію заводу. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання надав заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у зв'язку з чим, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як вони всі скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом'якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом'якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом'якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні вагітну дружину, що пом'якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
При таких обставинах, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно призначити передбачене законом покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи вище перелічені пом'якшуючи обставини, тяжкість злочину та відсутність збитків, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, а тому знаходить необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов'язки передбачені ст. 76 КК України, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений і як зазначив у своїй заяві потерпілий, заявляти його не буде.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався і підстави для його обрання відсутні.
Питання процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один ) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючи обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один ) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 слідуючи обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один ) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 слідуючи обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один ) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 слідуючи обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Речові докази :
Два гайкові ключі (рожкові), плоскогубці, металевий лом, що находяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу -знищити;
Три металеві пластини з конденсаторів, що находяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
Два конденсатори, що знаходиться під розпискою про збереження у потерпілого ОСОБА_9 - після вступу вироку в законну силу, дозволити останньому використати за власним розсудом.
Автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що знаходиться під розпискою про збереження у ОСОБА_11 - після вступу вироку в законну силу, дозволити володільцю використовувати за власним розсудом.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь держави 798,90 грн. процесуальних витрат по оплаті судових експертиз, а саме по 199, 73 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: