29.04.2011
Справа №2-1668/2011р.
29 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді - Рум'янцевої Н.О.,
при секретарі - Ляшик С.В.,
за участю : позивача - ОСОБА_1,, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання,
У березні 2011 р. ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання. Свої вимоги мотивував тим, що є рідним сином ОСОБА_2 На даний момент навчається на денному відділенні економічного факультету Миколаївського державного аграрного університету, навчання на платній основі.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає, але офіційно працює та має постійний дохід, позивач просив суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на навчання у розмірі 500, 00 грн. до закінчення навчання.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив що він немає можливості сплачувати аліменти на навчання, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у судовому засіданні від 20.04.2011 року позов не визнавав згідно наданих заперечень.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просила залучити її у якості другого відповідача та стягнути фактично понесені витрати на навчання у сумі 2435,18грн..
Однак, оскільки ОСОБА_3 не подала у встановленому законом порядку позовну заяву з самостійними вимогами з додатками та квитанціями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому її вимоги щодо стягнення фактично понесених витрат на навчання дитини розгляду у судовому засіданні не підлягають.
Відповідно до ухвали суду ОСОБА_3 залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідач та ОСОБА_3 (до нового шлюбу від 03.10.2010 року ОСОБА_4В.) перебували у зареєстрованому шлюбі до 06.08.2010 року (а/з № 327 від 06.08.2010 року), від спільного проживання мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_3 та навчається на обліково-фінансовому факультету Миколаївського державного аграрного університету на контрактній - платній основі.
Згідно довідки з ТОВ ОСОБА_5» від 18.04.2011 року ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням 11.04.2011 року.
Згідно довідки з Ленінського відділу державної виконавчої служби заборгованість ОСОБА_2 по аліментах на утримання доньки станом на 01.04.2011 року складає 4312, 43 грн.
Згідно довідки з Міського протитуберкульозного диспансеру від 07.09.2004 року ОСОБА_2 знаходився під наглядом лікувального закладу, на туберкульозному обліку з листопада 2001 року. На 11.03.2011 року ОСОБА_2 з обліку знятий, рекомендовано нагляд за місцем проживання.
Згідно кредитного договору №291Б-10 від 15.07.2008 року ОСОБА_2 має споживчий кредит перед ВАТ «Віейбі Банк» до 14.07.2011 року.
Згідно кредитного договору №014/08-112/66415 від 13.09.2007 року ОСОБА_2 має споживчий кредит перед ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» до 13.09.2013 року.
Згідно довідки з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ФОП ОСОБА_2, який знаходиться на обліку з 12.10.2005 року не звітував з 01.04.2008 року.
Відповідно до оглянутих в судовому засіданні пенсійних посвідчень на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, відповідач має непрацездатну бабусю та батьків.
Також у довідці про навчання ОСОБА_1 зазначено що станом на 24.11.2010року за останнім існує заборгованість по 16 предметам.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, на його утриманні знаходяться престарілі батьки та бабця, виходячи з цього не має можливості надавати матеріальну допомогу(аліменти) на продовження навчання своєю дитиною.
Згідно ст.88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн.
На підставі ст.199 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212-214 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пос.ст.Ласково, Рязанського району, Рязанської області, Росія, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 171 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.
Суддя: