с
Справа № 2а-3512/2010 рік
28 грудня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Сушко О.О.,
при секретарі: Гнатюк В.П.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Тростянецького р-ну про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 218907 від 19.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., за порушення вимоги п.2.1 ПДР України.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що він не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але вважає, що під час розгляду адміністративної справи ДАТІ з ОАТ Тростянецького р-ну ОСОБА_3 не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В судовому засідання представник позивача просив суд врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 19.12.2010 року в смт. Тростянець, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу інспектора ВДАІ не пред'явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб.
Одночасно, суд вважає, що відповідач, розглянувши адміністративну справу не в повній мірі з'ясував особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність та інші вимоги ст. 280 КУпАП.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Так, до позивача ДАТІ з ОАТ Тростянецького р-ну ОСОБА_3Г було застосовано адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП - штраф в розмірі 600 грн..
Одночасно відповідач не з'ясував, що позивач вчинив не грубе правопорушення, його діями не нанесено ніякої шкоди, щиро розкаявся.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно дано оцінку обставинам справи особі правопорушника та характеру вчиненого ним правопорушення, а тому вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 247, 280, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2-17, 122, 158 -163 КАС України, -
Позов задовольнити.
Постанову серії АВ № 218907 від 19.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. - скасувати.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя