АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2015 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2015 р. в кримінальному провадженні №12015100050011539, внесеному 03.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в Черкаській області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, -
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
Термін дії зазначених обов'язків визначений до 31 січня 2016 року включно.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, його майновий стан та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш м'який запобіжний захід, непов'язаний з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів щодо наявності ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду. Крім цього апелянт зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам ст. 194 КПК України не навів доводів обґрунтованості підозри та наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також апелянт стверджує, що суд при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не врахував дані про його особу та визначив розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100050011539 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03.12.2015 року о 03:30 годині ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та в той же день о 19:15 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04.12.2015 року слідчий управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.12.2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, вік, стан здоров'я, відсутність роботи, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, санкція якого передбачає покарання понад п'ять років позбавлення волі.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин повторно, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 73080 гривень.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про його особу, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2015 р., в кримінальному провадженні №12015100050011539, внесеному 03.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строкомдо 31.01.2016 року з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн., та покладенням відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о