17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Антоненко Н.О., Музичко С.Г.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
представник позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У липні 2015 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_5 та стягнути на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 25% від всіх видів заробітку.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що даний позов повинен пред'являтися за місцем його проживання відповідно до ст. 109 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Справа № 757/26318/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Зі змісту позову вбачається, що спір виник з приводу позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з нього аліментів.
Таким чином, враховуючи позовні вимоги, законодавством встановлена можливість пред'являти позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 проживає за адресою, яка територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано позивачем за місцем свого проживання, висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи колегія суддів вважає правильними.
Доводи відповідача про те, що позов повинен пред'являтися за його місцезнаходженням є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ст. 110 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.
Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Антоненко
С.Г.Музичко