Унікальний номер справи 752/7651/15-ц Головуючий в І інстанції: Ладичекно С.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/12413/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,
при секретарі - Лознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом і просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (далі Товариство) та фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 кошти в сумі 3900,00 грн. згідно договору від 11 січня 2013 року про надання спортивних послуг.
Позов обґрунтовано тим, що згідно вказаного договору, укладеного між сторонами, позивачем забезпечено оплату послуг, які мали бути надані стороною відповідачів щодо користування басейном фізкультурно-оздоровчого комплексу клуб «Спорт-Ленд», розташованого по вул.Якубовського,8 в м.Києві. Пройшло більше ніж 2 року з моменту оплати абонементу, стороною відповідача не розпочато надання послуг відповідно до умов договору щодо користування басейном.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кошти сплачені згідно договору про надання спортивних послуг від 11 січня 2013 року № КЛ/ВТД/02366 кошт в сумі 3900,00 грн. Стягнуто з відповідачів в рівних частках в доход держави судовий збір по 121,80 грн. з кожного.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариством подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення.
Апелянт зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, згідно умовам договору послуги складаються не тільки з користуванням басейном, але і з інших інший фізкультурно-оздоровчих послуг, якими користувався позивач, відвідуючи клуб. Активізація клубної картки проводиться в електронному виді на магнітній кратці в момент першого відвідування. Позивач користувався всіма послугами клубу окрім басейну. Така послуга може бути надана за іншою адресою або компенсувати вартість цієї послуги.
Справу розглянуто без участі відповідачів.
Повідомлення суду про час та місце розгляду справи направлялись за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі. Поштові відправлення повертаються до суду з відміткою про закінчення встановленого стоку зберігання, це свідчить про те, що апелянт не цікавиться поштовими надходження на його адресу, а також і про втрату інтересу до справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відмовлено у перегляді заочного рішення (а.с.58,59).
Судом встановлено, що 11 січня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, було укладено договір про надання спортивних послуг від 11 січня 2013 року № КЛ/ВТД/ 02366. Категорія клубної карти «Classic + басейн». Відповідно до договору ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на вул. Якубовського, 8 в м. Києві, а позивач зобов'язувався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього.(а.с.7-8).
Відповідно до умов договору позивачем 11 січня 2013 року послуги було оплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у повному обсязі згідно договору - у сумі 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 11 січня 2013 б/н. (а.с.9)
Згідно з п. 6.3. договору клуб зобов'язувався забезпечити позивача послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік.
Згідно з п. 3.1. договору активація клубної картки проводиться з дати відкриття басейну, тобто активація клубної картки здійснюється під умовою.
Пунктом 7.1. Договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачі», споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що минуло вже 2 роки та 3 місяці з моменту купівлі позивачем абонементу проте і до цього часу клуб не розпочав надавати позивачу передбачені договором послуги щодо користування басейном.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що вказані клубні карти не були активовані, оскільки доказів на спростування цієї обставини суду не було надано.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач відвідував спортивний клуб, користувався іншими послугами клубу, не підтверджуються матеріалами справи.
Апелянт у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції, не зазначаючи при цьому подальші дії апеляційного суду відповідно до його повноважень. За змістом апеляційної скарги фактично ставиться питання про відмову у позові.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного стягнення з відповідача ОСОБА_2, останньою рішення суду першої інстанції не оскаржується; за матеріалами справи апелянт не наділений повноваженням діяти в інтересах відповідача ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги підлягали задоволенню; судом надано оцінка доказам по справи, висновок суду відповідає обставина справи, доводи апеляційної скарги правильність висновку суду не спростовують.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» відхилити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: