АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року,
за участю підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №12015100010008478, внесеному 15.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 12 180 грн.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії зазначених обов'язків визначений до 00:10 години 14 січня 2016 року включно.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених статті 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді старший прокурор відділу прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 оголошену 17.11.15, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015100070008478 скасувати. Постановити нову ухвалу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
В своїх доводах прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна, постановлена з неповнотою судового розгляду через неврахування всіх суттєвих обставин, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, щосторона обвинувачення в судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона обвинувачення надала всі підтверджуючі докази про те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що існує велика ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена йому підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також зазначає, що вказаний ризик є можливим, оскільки ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, не має на утриманні дітей, що вказує на відсутність у нього, стійких соціальних зв'язків.
На підставі чого вказує, що більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового слідства та впливати на розслідування кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
3 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду поданої ним апеляційної скарги.
17 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_5 прибув до приміщення Апеляційного суду м. Києва, проте до початку апеляційного розгляду судового провадження з невідомих причин залишив приміщення суду.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розглянути судове провадження за відсутності прокурора.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100070008478 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
16.11.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
17.11.2015 року слідчий СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання слідчого 17 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від органів слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідками, є обгрунтованим, а тому підстав вважати його занадто м'яким - не має.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і інші доводи прокурора, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 00:10 години 14 січня 2016 року з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 12 180 грн., та покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о