09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі: Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2015 клопотання представника ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» - Пушкаря О.М. та клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задоволено.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла) - закрито.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом норм процесуального права. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що цивільний позов у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та позов, поданий до Шевченківського районного суду м. Києва є різними як за предметом так і за складом осіб, у зв'язку з чим вважає, що провадження у справі було закрито незаконно та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Справа № 761/21813/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14900/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача ПАТ АСК «Омега» - Різунов Р.С. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки набрав законної сили вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014, яким одночасно вирішено цивільний позов яким у задоволенні вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла з відповідачів відмовлено. Таким чином вказана вимога вже була предметом розгляду у кримінальній справі, в зв'язку чим суд першої інстанції і закрив провадження у вказаній справі.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 (справа 753/2442/13, провадження 1-кп/753/3/14) одночасно вирішено і цивільний позов відповідно до якого:
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні № 1 кошти на лікування в сумі 6059, 61 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі - 10000, 00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн. та 47879, 81 грн. матеріальної шкоди.
Також зобов'язано засудженого ОСОБА_8 сплатити процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи у сумі 2122, 56 грн., проведення судової автотехнічної експертизи 588, 48 грн. та 4896, 00 грн. за проведення комісійної судової транспорт трасологічної та автотехнічної експертизи.
Як вбачається з позову поданого до суду першої інстанції, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2, в тому числі матеріальну шкоду в розмірі 60000, 00 грн. в якості вартості відновлювального ремонту мотоциклу «Кавасакі» та 47879,81 грн. в якості відшкодування вартості лікування, а також моральну шкоду в розмірі 200 000,00грн.
З мотивувальної частини вироку суду вбачається, що до розгляду питання в частин цивільного позову суд першої інстанції залучив і відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та розглянув всі заявлені майнові вимоги по суті. Фактично судом було відмовлено у відшкодуванні позивачу вартості відновлювального ремонту мотоцикла. В мотивувальній частині вироку суду зазначено «Враховуючи порушення правил дорожнього руху потерпілим, що виявились у перевищенні допустимої швидкості із межах насаленого пункту, суд вважає необгрунтованим включення до матеріальної шкоди вартості відновлювального ремонту мотоциклу у сумі 60000,00 грн.» (а.с. 7).
Вказаний вирок оскаржувався представником потерпілого ОСОБА_1 до апеляційного суду і в апеляційній скарзі містилось посилання на те, що в частині вирішення цивільного позову суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів, з яких він виходив, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва без змін.
В ході розгляду вищевказаної справи в суді першої інстанції, представником ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» було подано клопотанням про закриття провадження у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу (мотоцикла «Кавасакі»), оскільки вказане питання вже було предметом розгляду суду та рішення в цій частині набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що цивільний позов вирішений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та позов, поданий ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва є різними як за предметом так і за складом, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла заявлені ним до Шевченківського районного суду м. Києва вже були предметом судового розгляду при розгляді кримінальної справи у задоволенні яких фактично було відмовлено, оскільки суд вважав необґрунтованим включення їх до матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 також були порушенні правила дорожнього руху, що виявилося у перевищенні швидкості в межах населеного пункту, вказаний вирок було оскаржено представником ОСОБА_1 і в частині вирішення цивільного позову, проте ухвалою апеляційного суду вирок суду залишено без змін, та зазначено, що підстави для задоволення апеляційних вимог відносно цивільного позову відсутні, таким чином рішення набрало законної сили
Отже підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані позовні вимоги вже розглядалися судом, та рішення набрало законної сили, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1. ст. 205 ЦПК України.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2015 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: