Справа № 713/1930/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пилип'юк І.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
17 грудня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вижницької міської ради Чернівецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії.
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, адміністративний позов задоволено, зокрема визнано неправомірним та скасовано рішення 44 сесії VI-го скликання Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області №86-44/14 від 11.06.2014 року «Про розгляд постанови Вижницького районного суду Чернівецької області за позовною заявою ОСОБА_3 по справі №713/96/14-а», зобов'язано Вижницьку міську раду Вижницького району Чернівецької області винести на розгляд чергової сесії та повторно розглянути питання, щодо: надання дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0,0040 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та надання дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0,0080 га під існуючим фундаментом для будівництва гаража по АДРЕСА_1 Чернівецької області згідно вимог закону. Також зобов'язано Вижницьку міську раду Вижницького району Чернівецької області у місячний строк з моменту набрання постановою законної сили подати до Вижницького районного суду Чернівецької області звіт про її виконання.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.10.2015 року прийнято звіт Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області про виконання постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року по адміністративній справі №713/1930/14-а (провадження №2-а/713/41/14) за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи звіт Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області про виконання постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року, суд першої інстанції зазначив, що постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року по адміністративній справі №713/1930/14-а, яка набрала законної сили 23.06.2015 року, станом на 26.10.2015 року виконана Вижницькою міською радою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Апелянт в скарзі зазначає, що суд першої інстанції протиправно не застосував до відповідача штраф за несвоєчасне виконання постанови суду.
Однак, колегія суддів зазначає, що підстави застосування штрафу до відповідача, відповідального за виконання судового рішення, визначено ч.2 ст.267 КАС України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Отже, згідно вказаної норми права штраф застосовується у разі неподання звіту про виконання постанови суду або за наслідками розгляду судом такого звіту.
Проте, у даному випадку необхідно враховувати, що суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.
Для того, що б накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, та вислухати його. Тому питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Питання про накладення штрафу вирішується ухвалою суду, яка може бути оскаржена. Ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку. Ухвалою Вижницького районного суду від 07.10.2015 року відмовлено в заяві про накладення штрафу на міського голову за невиконання постанови Вижницького районного суду від 28.10.2014 року. Таким чином позивач мав право у разі незгоди з ухвалами суду про відмову в задоволенні заяв про накладення штрафу оскаржити їх у судовому порядку до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Вижницькою міською радою було подано звіт від 15 жовтня 2015 року №02-18/637 про виконання постанови Вижницького районного суду від 28 жовтня 2014 року, який розглянутий та за результатом розгляду якого відсутні підстави вважати невиконаною постанову від 28.10.2014 року.
Стовно доводів позивача, що йому не було відомо про розгляд звіту отриманого судом, колегія суддів зазначає, що процесуальна форма розгляду звіту законом не передбачена. Згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України законодавець визначив, що питання про накладення штрафу вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін. Тому звіт може розглядатися як в судовому засіданні з викликом зацікавлених осіб, так і без судового засідання, без виклику осіб, в порядку письмового провадження.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.