про повернення апеляційної скарги
Справа № 134/1479/15-а
22 грудня 2015 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію,
Відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року позовну заяву задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 07 грудня 2015 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 25 грудня 2015 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
17 грудня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області надійшла заява №1073/06-40/09 від 14.12.2015 року, в якій скаржник зазначає про неможливість сплати судового збору, оскільки бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року №67, а відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній до 01 вересня 2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.
Ознайомившись із заявою управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області, приходжу до висновку, що останнім вимоги ухвали від 07.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто, а тому останнє підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.
Так, представником позивача на підтвердження доводів, викладених у заяві про усунення недоліків, надано пояснення, що виконати вимоги ухвали в частині сплати судового збору у вказаний термін управління не може, в зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету, тому просять розглянути адміністративний позов без сплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Також, скаржником не надано доказів щодо неможливості внести зміни в кошторис, оформити додаткові кошти. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, до часу надходження коштів на кошторисні призначення для сплати судового збору управлінням Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області не подано.
Крім того, доводи скаржника наведені в заяві від 14 грудня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки п.2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, відсутні підстави для відстрочення, розстрочення чи звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.
Згідно з ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Варто звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,
1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідач Біла Л.М.