13.11.2015 Справа № 756/14638/15-к
№ 756/14638/15-к
№ 1-кс/756/1916/15
13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №12015100050010800 від 12.11.2015 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
13.11.2015 р. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №12015100050010800, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2015 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.11.2015 приблизно о 20 годині 20 хвилин він, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 8, побачив раніше невідому дівчину - ОСОБА_8 , 1993 року народження, яка слухала музику через навушники зі свого мобільного телефону марки «Самсунг G355H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, який знаходився в правій кишені куртки останньої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_8 , потягнув її до себе за шлейку сумки, яка висіла у останньої через плече, поставив їй підніжку, однак ОСОБА_8 утрималась на ногах та повернулась обличчям до ОСОБА_5 , який одразу наніс їй своєю правою рукою удар по обличчю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в цей момент ОСОБА_5 поклав свою ліву руку до правої кишені куртки ОСОБА_8 , при цьому розуміючи, що його злочинні дії помічені останньою, витягнув мобільний телефон марки «Самсунг-G355H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, в якому знаходилися 2 сім картки операторів «МТС» та «Київстар», які належить останній та матеріальної цінності для неї не становлять. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , побачивши працівників поліції, для уникнення кримінальної відповідальності, викинув викрадений мобільний телефон через огорожу. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 3500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
В клопотанні слідчого вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідчим покладається наступне: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
На думку слідчого, існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не одружений, зазначені обставини підтверджують існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Захисник підтримав клопотання слідчого, повідомив, що ні він, ні його підзахисний не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри та перелічених слідчим у своєму клопотанні ризиків, не заперечують проти застосування і запропонованого слідчим запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Проте, захисник просить врахувати наявність у підозрюваного роботи, хоч і без офіційного оформлення трудових відносин. Робочий день у ОСОБА_5 триває до 20 години, тому лише до 21 години він може доїхати додому, де проживає разом із хворою матір'ю у квартирі, яка належить останній на праві власності. Саме тому захисник просить встановити ОСОБА_5 заборону покидати своє житло не з 20.00 години до 7.00 години ранку наступної доби, як про це просить слідчий, а з 21.00 години до 7.00 години ранку наступної доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав, інших заперечень або спростувань проти клопотання не навів, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підтвердив.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення з врахуванням аргументованих доводів захисника щодо періоду тривалості домашнього арешту протягом доби саме з 21.00 год. до 7.00 год. наступної доби, за адресою, де він зареєстрований і фактично проживає. При цьому ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.
У ході судового розгляду прокурор у повному обсязі довів обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
- Прибувати до слідчого ОСОБА_3 в кабінет № 402 Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за його вимогою;
- Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 7.00 ранку наступної доби.
Строк дії ухвали - до 12 січня 2016 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1