23.12.2015 року Справа № 904/8936/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Смоли" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі №904/8936/15
за позовом SIA "Zodiak plus", м. Рига
до Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 370 630,03 грн. (15 704,67 EUR).
SIA "Zodiak plus" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з Державного підприємства "Смоли" пеню у сумі 14 402,19 EUR (339 891,62 грн.) та 3% річних у сумі 1 302,48 EUR (30 738,41 грн.).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі №904/8936/15 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволений частково: стягнуто з Державного підприємства "Смоли" на користь SIA "Zodiak plus" 3% річних у сумі 1 302,48 EUR (30 738,41 грн.), в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Смоли" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі №904/8936/15 в частині стягнення з Державного підприємства "Смоли" на користь SIA "Zodiak plus" 3% річних у сумі 1 302,48 EUR (30 738,41 грн.), в іншій частині рішення залишити без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову та зменшення позовних вимог) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тобто, розмір судового збору за подання позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог складав 5 559,45 грн. (370 630,03 грн. х 1,5%), який було сплачено у складі судового збору згідно квитанції №13650344 від 05.10.2015 року на суму 28 732,69 грн. (а.с. 11).
Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 6 115,40 грн. (5 559,45 грн. х 110%).
Між тим, Державне підприємство "Смоли" надало докази сплати судового збору лише у сумі 1 340,00 грн. згідно платіжного доручення №3114 від 11.12.2015 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі №904/8936/15 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення
№3114 від 11.12.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 340,00 грн.;
опис вкладення, конверт.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко