донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.12.2015 справа № 908/1388/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю; ОСОБА_5 - за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргуПриватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання рішення від 02.04.2015р.
від04.11.2015 року
у справі№ 908/1388/15-г (суддя Серкіз В.Г.)
за заявою боржникаПриватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька область
стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 12 090 135,40 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька область до Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька область про стягнення 11 389 362,66 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 146 337,77 грн. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 485 980,06 грн. пені за прострочення сплати активної електричної енергії, 1 610,88 грн. пені за прострочення сплати реактивної електричної енергії, 66 576,33 грн. 3 % річних за прострочення сплати активної електричної енергії та 267,70 коп. 3 % річних за прострочення сплати реактивної електричної енергії задоволено в повному обсязі.
На виконання зазначеного рішення було видано відповідні судові накази від 12.05.2015р. та від 26.06.2015р.
Відповідач 21.10.2015р. звернувся до суду з заявою № 567 від 19.10.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г до серпня 2017 року.
В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище, яке ускладнюється нестачею профільних спеціалістів на ринку праці поряд із зоною проведення АТО, на підприємстві існує нестача робочої сили, внаслідок чого останній позбавлений можливості своєчасно виконувати господарські зобов'язання. В підтвердження доводів надав Баланс (Звіт про фінансові результати) на 30 червня 2015 року та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року (а.с. 28, 30).
Також відповідач зазначив, що відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереженні територіальної злісності України» розпочато антитерористичну операцію.
З квітня 2014 р. почався збройний конфлікт на території Донецької області, що зумовило прострочення виконання окремих контрактів в частині поставки продукції, перенесення строків виконання значної кількості контрактів та відмову від частини взятих на себе зобов'язань.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. у задоволенні заяви відповідача відмовлено.
Відповідач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. у справі № 908/1388/15-г строком до серпня 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неповно дослідив наявні, об'єктивні та виняткові обставини, в яких опинилось підприємство відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважав ухвалу суду законною та просив залишити її в силі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області господарського суду від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г, суд першої інстанції не визнав винятковими.
Заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надає відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: Баланс (Звіт про фінансові результати) на 31 грудня 2014 року, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, Баланс (Звіт про фінансові результати) на 30 червня 2015 року, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року.
Дослідивши наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення судова колегія вважає, що зокрема, тяжке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка давала б підставу для відстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.
Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок невиконання ним зобов'язань по оплаті поставленої позивачем електричної енергії в період червня - грудня 2014 р. та січня 2015р., тобто такий обсяг електричної енергії, спожитої відповідачем на виробничі цілі, яке у зазначений період не припинялося.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що належними доказами скрутного фінансового положення, зокрема, є довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час.
Таких доказів відповідачем не надано.
Крім того, наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань.
Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.
Водночас, заявником (боржником) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому. Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.
Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду - заявником не надано.
За таких підстав судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 року у справі № 908/1388/15-г є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 року у справі № 908/1388/15-г - без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.В. Стойка
Судді К.І. Бойченко
ОСОБА_3
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5. ГСДО