Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"23" грудня 2015 р. Справа № 927/741/13
Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",
код ЄДРПОУ 32750668, вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600
Предмет спору: про стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди у розмірі 44661,10 грн.
суддя Фесюра М.В.
Представники сторін: не викликались.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст..88 Господарського процесуального кодексу України про розподіл господарських витрат на суму 5250,37, в т.ч. поштових витрат 275,5 грн., витрат на проїзд в сумі 1 995,99 грн. та 2 978,88 грн. середньоденної заробітної плати. Заява мотивована тим, що рішення суду першої інстанції від 27.05.2015р. не містить розподілу господарських витрат.
Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
27.05.2015р. господарським судом прийнято рішення в даній справі про задоволення позову у повному обсязі, стягнуто га користь позивача 162 048 грн. середнього заробітку та 3 441 грн. моральної шкоди. Цим же рішенням стягнуто з відповідача до державного бюджету 3309,78 грн. судового збору.
Як підтверджується матеріалами справи, від час розгляду справи позивач не заявляв вимоги про відшкодування інших судових витрат та не подавав доказів їх понесення.
Відповідно до п.4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.
На підставі викладеного у задоволенні заяви має бути відмовлено повністю.
Керуючись ст.ст. 86,88 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити.
Суддя М.В.Фесюра