"18" грудня 2015 р.Справа № 921/1056/15-г/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В. у складі судді Руденка О.В., розглянувши клопотання Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." № 13 від 16.12.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o.", Plinkout, 39, Dlouha Loucka, okr.Olomouc, Czech Republic,78386 (пошт. адреса: вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89427)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Острозького, 40/6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000
про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в сумі 3 858,00 Євро, що еквівалентно 94227,79 грн.
В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/1056/15-г/14 за позовом фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в сумі 3 858,00 Євро, що еквівалентно 94227,79 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р.
Разом з тим, 17.12.2015р. на адресу суду вкотре від позивача надійшло клопотання №13 про проведення засідання в режимі відео конференції у зв'язку з незручностями щодо особистої фізичної присутності у судовому засіданні в загальному порядку через недоцільність понесення ним додаткових фінансових витрат для прибуття до м. Тернопіль.
Можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції як за клопотанням сторони так і за ініціативою суду передбачена законодавцем у ст. 74-1 ГПК України, згідно приписів якої відповідне клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів та вирішується господарським судом не пізніше як за п'ять днів до проведення такого судового засідання шляхом постановлення ухвали, яка оскарженню не підлягає.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу і є його правом, а не обов'язком.
Із заявленою вимогою представник Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." звернувся 17.12.2015р., що засвідчується відміткою канцелярії господарського суду Тернопільської області (вх..№26307), в той час, коли розгляд даної справи призначено на 22.12.2015р., тобто з пропуском 7-денного строку, встановленого для подання останнього.
Крім цього, зважаючи на вимогу позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката ОСОБА_2, твердження останнього щодо недоцільності понесення останнім додаткових фінансових витрат, суд вважає необґрунтованим.
На переконання суду, необхідність забезпечення такої участі повинно бути обумовлене об'єктивними причинами, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цієї особи виняткових причин, не дають змогу прибути у засідання суду.
При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Більш того, вимоги даного змісту мають бути підтверджені належними доказами за правилами ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись судом відповідно до норм ст. 43 цього ж кодексу.
Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано.
Варто також зазначити, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а відтак, факсограма та електронний лист без оригіналу підпису заявника чи належного посвідчення є порушенням вимог ст. 36 ГПК України.
Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вже неодноразово було предметом судового розгляду у даній справі та відхилене відповідними ухвалами.
Тому суд вважає за необхідне вкотре звернути увагу учасника судового процесу, що подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом є зловживанням процесуальними правами, наслідком чого може бути стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.13, 3.14 постанови № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність документального підтвердження заявлених позивачем вимог, визнання судом явки представника Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." у судове засідання 22.12.2015р. обов'язковою та з рахуванням порушення заявником строку на подання відповідної заяви, суд відмовляє в клопотанні № 13 від 16.12.2015р. про проведення засідання в режимі відео конференції.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ст. 74-1 ГПК України).
За таких обставин, керуючись ст.ст.74-1,86 ГПК України
1. В задоволенні клопотання Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." № 13 від 16.12.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя О.В. Руденко