33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"22" грудня 2015 р. Справа № 918/1250/15
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення,
в засіданні приймали участь:
позивач: ОСОБА_1,
представники позивача: ОСОБА_3 за дов. від 22 грудня 2015 року № 818,
ОСОБА_4 за дов. від 22 грудня 2015 року № 818,
представник відповідача: ОСОБА_5 за дов. від 21 грудня 2015 року,
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства по четвертому питанню порядку денного, оформленого протоколом від 25 лютого 2013 року № 21.
Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 918/1250/15 та призначено її до розгляду на 1 грудня 2015 року.
Ухвалою суду від 1 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2015 року. Крім того, даною ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_2.
До початку судового засідання, призначеного на 22 грудня 2015 року, через канцелярію суду надійшли клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких вказані особи просили суд залучити їх до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування даних клопотань вищезазначені особи посилалися на те, що вони є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок". Водночас прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників відповідача по четвертому питанню порядку денного, оформлене протоколом від 25 лютого 2013 року № 21, та включення до складу учасників даного суб'єкта господарювання ОСОБА_2 призвело до зміни розміру їх часток у статутному капіталі цієї юридичної особи.
Згідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Відповідно до приписів даної статті третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Оскільки при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань даних осіб та залучення їх до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Слід також зазначити, що до початку вищезазначеного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання позивача від 22 грудня 2015 року про призначення колегіального розгляду даної справи. В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, призначеного ухвалою від 11 листопада 2015 року. Крім того, суд не залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Відтак, вказані обставини, а також характер спірних правовідносин та суб'єктний склад учасників спору, на думку позивача, свідчать про складність цієї справи, у зв'язку з чим її розгляд слід проводити у колегіальному складі суду.
Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.
Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується з частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.
Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши категорію цього спору, а також розглянувши доводи, які були наведені позивачем в обґрунтування його клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Разом з тим, доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, призначеного на 1 грудня 2015 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що відповідна ухвала про порушення провадження у даній справі від 11 листопада 2015 року була направлена на адресу позивача, зазначену в його позовній заяві, а саме: 35340, Рівненська область, Рівненський район, село Великий Житин, вулиця Польова, 6а. Проте вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну його зберігання (а.с. 36-37).
Що стосується третіх осіб на стороні позивача, про яких було зазначено ОСОБА_1, то питання про їх залучення до участі у даній справі судом не вирішувалося у зв'язку з тим, що до початку даного судового засідання всупереч частини 1 статті 27 ГПК України позивачем або його представниками відповідне клопотання до суду не подавалося. Також такі клопотання не подавалися й іншими особами.
У той же час сторони документи, витребувані у них ухвалою суду від 1 грудня 2015 року, надали не у повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_2 явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 1 грудня 2015 року, не надав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 ГПК України, у разі нез'явлення у судове засідання представників сторін та інших учасників процесу, а також неподання ними витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
У судовому засіданні 22 грудня 2015 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.
За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг документів, зокрема, статутних документів відповідача у різних редакціях.
Відтак, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 (33024, місто Рівне, вулиця Миколи Зерова, 7).
2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 (33025, місто Рівне, вулиця Басівкутська, 30).
3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 (33010, місто Рівне, вулиця Дубенська, 111).
4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 (33028, місто Рівне, вулиця Паркова, 6/12).
5. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1250/15 на 15 днів - до 24 січня 2016 року.
6. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2016 р. на 10:30 год.
7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).
8. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:
а) позивачу: всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;
б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) статутних документів відповідача, зокрема, статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" у редакції, яка діяла до 25 лютого 2013 року, протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25 лютого 2013 року № 21, яким оформлене оскаржуване рішення, та протоколу реєстрації учасників, які брали участь у загальних зборах відповідача, якими було прийнято оспорюване рішення (або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності);
- відзив на позовну заяву;
в) третім особам: письмові пояснення по суті спору.
Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко