14 грудня 2015 року Справа № 915/1767/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Креатив” /просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25014/
до відповідача: Фермерського господарства “Південні лани” /вул. Кірова, 58, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57210/
про розірвання договору
Суддя Бездоля Д.О.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору поставки від 20.08.2014 № С14-00071, укладеного між сторонами.
Підставою даного позову позивач визначив обставину невиконання відповідачем умов договору в частині поставки товару, що, на думку позивача, є істотним порушенням відповідачем умов цього договору та підставою згідно з ст. 651 ЦК України для його розірвання за даним позовом позивача.
Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що відповідач повністю виконав умови спірного договору.
Ухвалою суду від 15.10.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 02.11.2015 о 16 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 02.11.2015 розгляд справи був відкладений на 25.11.2015 об 11 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів по справі.
06.11.2015 суд отримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.11.2015 о 16 год. 30 хв., у зв'язку відрядженням керівника та представника позивача та необхідністю позивачу часу для подання суду додаткових доказів по справі.
24.11.2015 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.11.2015 об 11 год. 00 хв., у зв'язку з відрядженням керівника та представника позивача у судове засідання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підтвердження чого подав суду копію ухвали вказаного суду від 30.10.2015 у справі № 912/2740/15 про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.11.2015 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 25.11.2015 розгляд справи був відкладений на 14.12.2015 о 17 год. 00 хв. за цим клопотанням позивача, враховуючи неподання сторонами витребуваних судом доказів по справі. Цією ж ухвалою позивач був зобов'язаний подати суду: власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення на відзив відповідача по кожному пункту заперечень; усі рішення судів у господарській справі № 912/2111/15 про визнання недійсним спірного договору; усі рішення судів у господарській справі № 912/1358/15 про стягнення грошових коштів за спірним договором; докази прийняття керівником та представником позивача участі у судовому засіданні 25.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 912/2740/15 (копію ухвали, постанови вказаного суду, винесеної у судовому засіданні 25.11.2015). Даною ухвалою суду відповідач був зобов'язаний подати суду докази завчасного направлення відзиву з додатками позивачу; усі рішення судів у господарській справі № 912/2111/15 про визнання недійсним спірного договору; усі рішення судів у господарській справі № 912/1358/15 про стягнення грошових коштів за спірним договором.
14.12.2015 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 14.12.2015 о 17 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Суд ухвалив відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання, оскільки дане клопотання було подано позивачем до суду 14.12.2015, тобто в день проведення судового засідання, що не відповідає вимогам закону.
14.12.2015 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.12.2015 об 17 год. 00 хв., та продовження розгляду спору на 15 днів у зв'язку з відрядженням керівника та представника позивача у судове засідання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підтвердження чого подав суду копію ухвали вказаного суду від 25.11.2015 у справі № 912/2740/15 про відкладення розгляду апеляційної скарги на 14.12.2015 о 11 год. 45 хв.
Суд ухвалив відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання з наступних підстав:
- ст. 69 ГПК України встановлений строк вирішення спору не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява у даній справі була отримана судом 12.10.2015, а отже строк вирішення цього спору закінчується 14.12.2015 (перший наступний робочий день);
- ст. 69 ГПК України визначає, що строк вирішення спору може бути продовжений судом у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору. Даний спір не є складним, не містить виняткових обставин та особливостей, а тому суд не вбачає необхідності продовжувати строк його розгляду;
- у даній справі господарський суд провів 3 судові засідання і на жодне з них позивач не направив свого представника. При цьому явка позивача в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою;
- у клопотанні необґрунтовано неможливості направити в судове засідання іншого представника та необхідності участі в судовому засіданні апеляційного господарського суду і керівника позивача, і представника позивача;
- позивач вже подавав до суду аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.11.2015 об 11 год. 00 хв., у зв'язку з відрядженням керівника та представника позивача у судове засідання 25.11.2015 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/2740/15, яке задовольнялось судом. При цьому, з ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 912/2740/15 вбачається, що в судове засідання 25.11.2015 представники позивача не з'явились;
- участь у судовому засіданні апеляційного господарського суду не є перешкодою для позивача подати витребувані судом докази в інший день чи направити їх до суду поштою.
Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання 14.12.2015 представники сторін не з'явились, доказів, витребуваних судом, не подали.
За цих обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, суд -
20.08.2014 між сторонами був укладений спірний договір поставки № С14-00071 (далі - договір), за яким відповідач зобов'язався протягом 6 днів після підписання договору, але не пізніше 28.08.2014, поставити і передати у власність позивача, а останній, в свою чергу, прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року в кількості 500 тон +/- 10% за вибором позивача вартістю 4400,00 грн. за 1 тонну.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.5., 3.7., 3.8. та 3.9. договору:
- товар поставляється на умовах DAP склад позивача (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору, за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська обл. (далі - склад позивача);
- датою поставки товару є дата фактичного отримання товару та документів, визначених п. 3.7. та п. 3.8. договору, позивачем;
- відповідач до розвантаження товару на складі позивача зобов'язаний надати товарно-транспортну накладну (оригінальний примірник на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), карантинний сертифікат (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію); на вимогу позивача відповідач зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію);
- відповідач зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару позивачем, а також оригінал податкової накладної з моменту виникнення податкового зобов'язання відповідно до Податкового кодексу України;
- товар, при відсутності документів, передбачених п. 3.7. договору, позивачем не приймається.
Відповідно до п. 9.1. договору даний договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно з ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Підставою даного позову позивача є обставина невиконання відповідачем умов договору в частині поставки товару.
Відповідачем подані суду видаткові накладні від 20.08.2014 № РН-057, 22.08.2014 № РН-058, від 23.08.2014 № РН-059, від 24.08.2014 № РН-060, від 25.08.2014 № РН-061, товарно-транспортні накладні від 18.08.2014 № 0003217, від 19.08.2014 № 037168, від 20.08.2014 № 0004220, від 20.08.2014 № 0003632, від 20.08.2014 № 0004221, від 22.08.2014 № 0004201, від 22.08.2014 № 0008218, від 22.08.2014 № 0004223, від 22.08.2014 № 0009252, від 23.08.2014 № 0009253, від 23.08.2014 № 0003216, від 23.08.2014 № 0009254, від 23.08.2014 № 0009255, від 23.08.2014 № 0004203, від 24.08.2014 № 0009256, від 24.08.2014 № 0003225, від 25.08.2014 № 0003222, від 25.08.2014 № 0009257, від 25.08.2014 № 0009258, довіреність на отримання тмц від 20.08.2014 № 4686, які свідчать, що на виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв товар у кількості 542,310 тонн вартістю 2383383,99 грн.
Натомість, позивач жодних доказів на спростування наведеного суду не подав. Також, позивачем не подано суду доказів повернення останнім відповідачу вказаного товару.
За цих обставин, у позові позивачу слід відмовити за недоведеності факту істотного порушення відповідачем умов договору.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити повністю.
2. Судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 29.09.2015 № 1496 (#56353781), покласти на Приватне акціонерне товариство “Креатив”.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повне рішення складено 21.12.2015.
Суддя Д.О.Бездоля