79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.12.2015р. Справа№ 914/1396/15
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кафе “Роман”, м.Львів
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, м.Бровари Київської області
за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м.Львів
за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м.Київ
за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи-1 не з'явився;
від третьої особи-2 не з'явився;
від третьої особи-3 не з'явився.
Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кафе “Роман” до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Сторони та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд, -
встановив:
20.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (банк) та ОСОБА_8 (позичальник) укладено кредитний договір № 16-461/2011 згідно умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування грошових коштів на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі - кредит/кредитні кошти на загальну суму 1 200 000,00 грн. Строк користування кредитом встановлюється з 20.11.2011р. по 19.04.2021р. (включно).
Відповідно до п.2.1. кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, які полягають у поверненні кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також у відшкодуванні збитків у зв'язку з порушенням умов цього договору, позичальник надає банку в іпотеку нерухомість, а саме: нежитлові приміщення літ. «А-3», заг. пл. 171,4 кв.м. розташовані за адресою: м.Львів, проспект Шевченка Т., буд. 18, надалі - предмет забезпечення, та забезпечує у термін не пізніше дати підписання цього договору, надання фінансової поруки ТзОВ кафе «Роман» та ОСОБА_9.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю кафе «Роман» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1292, відповідно до умов якого, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у разі порушення боржником ОСОБА_8 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 16-461/2011 від 20.04.2011р., укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_8 та додаткових угод до нього, що укладені або будуть укладені між сторонами.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності: нежитлові приміщення літ. «А-3», загальною площею 171,4 кв.м., що знаходяться в м.Львові на проспекті ОСОБА_11, буд. № 18.
Також у п.1.2. іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору № 1649 купівлі - продажу нежитлових приміщень способом викупу, посвідченого ОСОБА_12, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 05.06.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 1303, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів ОСОБА_12 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 05.06.2006р., реєстраційний номер правочину 1351520, та акту приймання-передачі № 1649 від 23.06.2006р. право власності іпотекодавця на ці нежитлові приміщення зареєстровано Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006р., реєстраційний номер 15392744.
Судом встановлено, що 21.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» (клієнт), яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (фактор) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує клієнту грошові кошти у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором. Після переходу прав вимоги заборгованості до фактора, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора у зобов'язанні проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними зобов'язань за кредитними договорами по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане в майбутньому.
21.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (новий іпотекодержатель) укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, посвідчений ОСОБА_13, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3308, згідно умов якого, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 21.07.2014р., укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.
Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору (надалі - іпотечні договори).
Згідно додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014р., ПАТ «Неос Банк» було передано ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за іпотечним договором від 20.04.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю кафе «Роман» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16-461/2011 від 20.04.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_8.
В матеріалах справи міститься свідоцтво серії ФК № 214, про реєстрацію фінансової установи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. У додатку до свідоцтва встановлено види фінансових послуг, які відповідач має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів, а саме: фінансовий лізинг; надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів; надання поручительств; надання гарантій; факторинг.
13.01.2015р. до позичальника за кредитним договором № 16-461/2011 від 20.04.2011р. ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_9 надіслано вимогу про досудове врегулювання спору в якій відповідач вимагає у строк до 30 днів з дати отримання вимоги повернути кредит та нараховані проценти на загальну суму 957 658,13 грн.
20.01.2015р. ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало на адресу ОСОБА_8 та ТОВ кафе «Роман» вимогу про усунення порушень. У вимозі про усунення порушень відповідач вимагає погасити борг на загальну суму 957 658,13 грн., з яких 869 931,78 грн. борг за кредитом та 87 726,35 грн. по відсотках. Докази поштового відправлення містяться в матеріалах справи. Також, в матеріалах справи містяться докази про повернення відповідачу вказаних поштових відправлень, причина повернення - за закінченням терміну зберігання.
Крім того, у вимозі про усунення порушень відповідач зазначає, що у разі невиконання цієї вимоги, останній розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення літ. «А-3», загальною площею 171,4 кв.м., що знаходяться в м.Львові на
проспекті ОСОБА_11, буд. № 18, шляхом подачі до суду позову чи вчинення виконавчого напису.
23.02.2015р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2623, в якому запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення літ. «А-3», загальною площею 171,4 кв.м., що складаються з приміщень першого поверху під літерами « 8-1» по « 8-6» включно, площею 102,6 кв.м., та приміщень підвалу під літерами від «VI» по «ХІ» включно площею 68,8 кв.м., що знаходяться в м.Львові на проспекті ОСОБА_11, буд. № 18.
У оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21.07.2014р. по 15.12.2014р., а саме: заборгованість за кредитом - 869 931,78 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 87 726,35 грн., та суми плати за виконавчий напис - 3150,00 грн., що разом становить 960 808,13 грн.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений всупереч вимогам чинного законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.
Посилаючись на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зазначає, що з вказаних норм вбачається, що заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребувати додаткових доказувань.
Як зазначає позивач у позовній заяві, банком у вимозі про дострокове повернення кредиту, так і нотаріусом у виконавчому написі невірно визначено суму заборгованості за кредитним договором, яка на думку позивача є завищеною. Окрім того, оскільки банком визначено суму в односторонньому порядку, така сума не може бути безспірною.
Крім того, позивач зазначає, що у вимозі банком зазначена загальна сума заборгованості у розмірі 957 658,13 грн., проте у виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги кредитора на загальну суму 960 808,13 грн. При цьому, як відзначає позивач, банком не надавалися нотаріусу докази які б підтверджували направлення ТОВ кафе «Роман» вимоги банку про повернення кредиту у розмірі 960 808,13 грн.
З огляду на викладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.02.2015р., зареєстрований в реєстрі за № 2623, вчинений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Відповідач заперечив на позов подавши відзив, в кому просить відмовити у позові за безпідставністю. Зокрема зазначив, що вчиняючи виконавчий напис ним було дотримано усіх вимог договору іпотеки та чинного законодавства, а твердження позивача про невірно визначені та завищені суми заборгованостей жодними доказами та документами не підтверджено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 вказаного Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Як встановлено судом, 20.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (банк) та ОСОБА_8 (позичальник) укладено кредитний договір № 16-461/2011.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю кафе «Роман» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1292, відповідно до умов якого, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у разі порушення боржником ОСОБА_8 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 16-461/2011 від 20.04.2011р., укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_8 та додаткових угод до нього, що укладені або будуть укладені між сторонами.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності: нежитлові приміщення літ. «А-3», загальною площею 171,4 кв.м., що знаходяться в м.Львові на проспекті ОСОБА_11, буд. № 18.
Як встановлено судом, 21.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» (клієнт), яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (фактор) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує клієнту грошові кошти у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором. Після переходу прав вимоги заборгованості до фактора, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора у зобов'язанні проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними зобов'язань за кредитними договорами по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане в майбутньому.
21.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» (іпотекодержатель), яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (новий
іпотекодержатель) укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, посвідчений ОСОБА_13, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3308, згідно умов якого, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 21.07.2014р., укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.
Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору (надалі - іпотечні договори).
Згідно додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014р., ПАТ «Неос Банк» було передано ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за іпотечним договором від 20.04.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю кафе «Роман» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16-461/2011 від 20.04.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_8.
У пункті 2.2.4. кредитного договору № 16-461/2011 від 20.04.2011р., ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_8 узгодили графік погашення заборгованості, однак ОСОБА_8 виконував умову даного договору неналежним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
13.01.2015р. до позичальника за кредитним договором № 16-461/2011 від 20.04.2011р. ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_9 надіслано вимогу про досудове врегулювання спору в якій відповідач вимагає у строк до 30 днів з дати отримання вимоги повернути кредит та нараховані проценти на загальну суму 957 658,13 грн., проте зазначена вимога виконана не була.
Частиною 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
20.01.2015р. ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало на адресу ОСОБА_8 та ТОВ кафе «Роман» вимогу про усунення порушень. У вимозі про усунення порушень відповідач вимагає погасити борг на загальну суму 957 658,13 грн., з яких 869 931,78 грн. борг за кредитом та 87 726,35 грн. по відсотках. Докази поштового відправлення вимог про усунення порушень містяться в матеріалах справи. Також, в матеріалах справи містяться докази про повернення відповідачу вказаних поштових відправлень, причина повернення - за закінченням терміну зберігання.
Крім того, у вимозі про усунення порушень відповідач зазначає, що у разі невиконання цієї вимоги, останній розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення літ. «А-3», загальною площею 171,4 кв.м., що знаходяться в м.Львові на проспекті ОСОБА_11, буд. № 18, шляхом подачі до суду позову чи вчинення виконавчого напису.
Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
Як вбачається з заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 23.02.2015р. про вчинення виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису нотаріуса подано наступні документи: договір іпотеки, що посвідчений 20.04.2011р. ОСОБА_10 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1292; договір про внесення змін до іпотечного договору від 21.04.2011р.; договір про внесення змін до іпотечного договору від 13.01.2012р.; копія кредитного договору № 16-461/2011 від 20.04.2011р.; копія вимоги про усунення порушень; фіскальний чек про надання послуг поштового зв'язку та опис вкладення у цінний лист; довідка про ненадходження платежу; розрахунок заборгованості; копія зави - анкети позичальника на отримання кредиту; копія паспорту позичальника; копія податкового номеру у ДРФО позичальника; витяг з додатку до договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014р.; копія довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».
У матеріалах нотаріальної справи надісланої нотаріусом міститься також нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором від 21.07.2014р., договір факторингу від 21.07.2014р. та додаток № 1 до нього, свідоцтво видане відповідачу про реєстрацію фінансової установи та додаток до нього, статут відповідача
23.02.2015р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2623, в якому запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення літ. «А-3», загальною площею 171,4 кв.м., що складаються з приміщень першого поверху під літерами « 8-1» по « 8-6» включно, площею 102,6 кв.м., та приміщень підвалу під літерами від «VI» по «ХІ» включно площею 68,8 кв.м., що знаходяться в м.Львові на проспекті ОСОБА_11, буд. № 18.
У оспорюваному виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21.07.2014р. по 15.12.2014р., а саме: заборгованість за кредитом - 869 931,78 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 87 726,35 грн., та суми плати за виконавчий напис - 3150,00 грн., що разом становить 960 808,13 грн.
В господарських судах при вирішенні спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право.
При цьому, господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише належність банку, як кредитору, права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також встановлюють наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню (Постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2014р. у справі № 5011-5/14359-2012, від 19 лютого 2014 року у справі № 915/1255/13, від 16 квітня 2013 року Справа № 5019/1258/12).
Посилаючись на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів позивач зазначає, що з вказаних норм вбачається, що заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребувати додаткових доказувань.
Як зазначає позивач у позовній заяві, банком у вимозі про дострокове повернення кредиту, так і нотаріусом у виконавчому написі невірно визначено суму заборгованості за кредитним договором, яка на думку позивача є завищеною.
Проаналізувавши підстави позову, розрахунок заборгованості відповідача поданий для вчинення виконавчого напису, враховуючи суму заборгованості позичальника за кредитним договором № 16-461/2011 від 20.04.2011р., яка передана відповідачу згідно договору факторингу, пояснення та розрахунок позивача стосовно невірно визначеної суми заборгованості, які не підтверджені належними та допустимими доказами, перевіривши вимоги зазначені у виконавчому написі, суд дійшов висновку, що такі вимоги є правильні та обґрунтовані.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач згідно свідоцтва серії ФК № 214 про реєстрацію фінансової установи є фінансовою установою і на підставі договору факторингу вправі нараховувати проценти за користування кредитом. Слід зазначити, що хоча загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу, і аналогічна позиція висловлена у постанові від 20.05.2015 року Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, яка стосується даної категорії спору, сума зазначена в оспорюваному виконавчому написі відповідає сумі прописаній у вимозі про усунення порушень від 20.01.2015р., а саме 957 658,13 грн. Тобто, на день вчинення виконавчого напису 23.02.2015р. згідно розрахунку поданого відповідачем, сума заборгованості становила 972 892,92 грн., і дана обставина не спростована позивачем, проте відповідачем було заявлено до стягнення 957 658,13 грн., тобто менше на 15 234,79 грн.
Крім того, позивач зазначає, що у вимозі банком зазначена загальна сума заборгованості у розмірі 957 658,13 грн., проте у виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги кредитора на загальну суму 960 808,13 грн. При цьому, як відзначає позивач, банком не надавалися нотаріусу докази які б підтверджували направлення ТОВ кафе «Роман» вимоги банку про повернення кредиту у розмірі 960 808,13 грн.
Однак позивач не врахував, що відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, яка відповідно до оспорюваного виконавчого напису складає 3150,00 грн.
Відтак, перевіривши належність ТОВ «Кредитні ініціативи», як кредитору, права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором, правильність вимог, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований та безпідставний.
Розглянувши заяву (вх. № 3165/15) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи вищенаведену норму та обставини, що викладені вище, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Повний текст рішення
виготовлено 21.12.2015р.
Головуючий суддя Петрашко М.М.
Суддя Кітаєва С.Б.
Суддя Мороз Н.В.