Справа № 132/2178/15-ц Провадження № 22-ц/772/3805/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
23 грудня 2015 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
Дана апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що про ухвалу суду апелянт дізнався 07.12.2015 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк на оскарження сплинув 12.12.2015 року.
Однак, доводи щодо поважності пропуску строку спростовуються матеріалами справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 08.10.2015 року, тому строк на апеляційне провадження сплинув 13.10.2015 року.
Дані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можливо вважати поважними.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.
Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави його пропуску.
У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по даній справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: