Справа № 142/1670/15-к
Провадження №11-п/772/263/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
23 грудня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 23.12.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , -
Відповідно до подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 . 04.12.2015 року на розгляд Піщанському районному суду Вінницької області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Дана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження. Проте, внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На підставі викладеного, голова Піщанського районного суду Вінницької області звернувся до Апеляційного суду Вінницької області , для вирішення питання визначення підсудності.
Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даної заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: