Справа № 142/1623/15-к
Провадження №11-п/772/260/2015
Категорія: крим. КОПІЯ.
Доповідач : ОСОБА_1
22 грудня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання Піщанського районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо направлення скарги ТОВ ТД “Фінпром” на бездіяльність слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,
за участі секретаря ОСОБА_5
представника ТОВ ТД “Фінпром” - адвоката ОСОБА_6
У поданні Піщанського районного суду Вінницької області порушується питання про направлення скарги ТОВ ТД “Фінпром” на бездіяльність слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області з тих підстав, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2015 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 і скаргу власника майна ТОВ ТД “Фінпром” на бездіяльність слідчого повернуто до Піщанського районного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України, крім цього в Піщанському районному судді не можливо провести автоматичний розподіл цієї скарги так як не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши представника власника майна ТОВ ТД “Фінпром“, який підтримав подання і просив направити справу до Томашпільського районного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 cт.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2015 року задоволено подання Піщанського районного суду Вінницької області та направлено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 в скарзі власника майна ТОВ «ТД «Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2015 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 в скарзі власника майна ТОВ «ТД «Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , а справу за скаргою власника майна ТОВ «ТД «Фінпром» на бездіяльність слідчого повернуто до Піщанського районного суду, яка 14.12.2015 року надійшла до суду, однак повторний автоматичний її розподіл проведений не був, оскільки не вистачає в суді необхідної кількості суддів.
Враховуючи наведене, оскільки в Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги власника майна ТОВ «ТД «Фінпром» на бездіяльність слідчого, подання Піщанського районного суду підлягає задоволенню, скарга власника майна ТОВ ТД “Фінпром” на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - направленню для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.
На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
Подання Піщанського районного суду Вінницької області задовольнити.
Матеріали судового провадження за скаргою власника майна ТОВ ТД “Фінпром” на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: