Ухвала від 21.12.2015 по справі 140/692/15-к

Справа № 140/692/15-к

Провадження №11-кп/772/1077/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінниць­кої області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув «21» грудня 2015 року відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України в судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014020240000577 від 28.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «13» жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу між суддями від 16.12.2015 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, призначено судді - доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 31 грудня 2014 року, під головуванням судді ОСОБА_8 , інші судді, які входили до складу колегії: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 розглядали клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.12.2014 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По вищезазначеним підставам суддя - доповідач по справі ОСОБА_2 - заявив самовід­від.

Розглянувши самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задо­волення.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного, але у рамках повноважень із здійсненням судового контрою за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України - задовольнити, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України - передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:

З оригіналом згідно