Справа № 127/26188/15-п
Провадження № 3/127/6324/15
17.12.2015 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «БТР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 08.11.2015 року, о 17-30 год., на автодорозі Стрий-Знам'янка 403 км+450м., керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.п. 12.1, 12.2., 12.3.,2.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з причепом марки «ПМЗ 81011», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3 з, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2015 року правопорушник вину не визнав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2015, близько 17-30 год., він рухався по дорозі поблизу с. Писарівка,погодні умови були незадовільні, йшов дощ, видимість була обмежена, тому він рухався з не великою швидкістю у правій смузі дорожнього руху, як раптово відчув удар. В подальшому виявилось, що автомобіль марки «Тойота» здійснив з ним зіткнення.
В судовому засідання ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2015 року, точного часу не пам'ятає, його було запрошено в якості свідка для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Він бачив два пошкоджених транспортних засоби, один з них був з причепом. Ситуація яка склалась, на його думку, що водій автомобіля «тайота» здійснив зіткнення з причепом та автомобілем амкр и» АЗЛК».
Анатолічні пояснення надав свідок ОСОБА_4
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у
тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 не вживши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обставноки, оскільки погодні умови були не задовільні, здійснив зіткнення з причепом марки «ПМЗ 81011», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3 з, під керуванням водія ОСОБА_2
Посилання правопорушника на той факт, що транспортний засіб марки «АЗЛК 2140», з причепом стояв є безпідставними, не мотивованими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №197292 від 08.11.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом'якшують/обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_6та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31113149700001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;197292;*).
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001).
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя