Справа №127/23273/14-к
Провадження №1-кп/127/347/15
18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010006617,-
В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, може продовжувати скоювати нові злочини, переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений створив сім"ю, має малолітню дитину, запевнив суд, що не буде вчиняти нових злочинів та переховуватися від суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 18 грудня 2015 року по 17 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: